ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23101/16

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» - ФИО1, дов. от 18.07.17

от ответчика АО «Стройинвестхолдинг» - ФИО2, дов. от 16.04.18

от ответчика ФИО3

от ответчика ФИО4

от третьего лица ООО «Алина» - ФИО5, дов. от 18.06.17

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

от третьего лица АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, дов. от 20.01.17 р3-208,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений»

на постановление от 31 января 2018 года     

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.

по иску закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» 

к Акционерному обществу «Стройинвестхолдинг», ФИО3, ФИО4 

третьи лица: ООО «Алина», АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Стройинвестхолдинг» (далее - ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело № А41-23101/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечение к участию в деле ООО «Алина», исследования добросовестности поведения сторон, оценить соглашение о зачете на предмет его исполнения с момента подписания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алина».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Десятым арбитражным апелляционным судом 19.10.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 г.

Представители ответчика АО «Стройинвестхолдинг» и третьего лица АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Алина» поддержал позицию истца, просил кассационную жалобу истца удовлетворить.

Иные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 12.02.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг».

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства являются 39 квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей проектной площадью 2750,67 кв.м.

Пунктом 1.6.1 договора определено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 179.998.343 руб. 46 коп.

Исходя из содержания п. 2.1 договора, оплату цены договора в сумме 179.998.343 руб. 46 коп. участник долевого строительства осуществляет за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2012, заключенному с ЗАО «Русстройбанк».

Договор участия в долевом строительстве 26.02.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из выписки по счету АО «Стройинвестхолдинг» с 03.06.2004 по 28.06.2016, представленной представителем АО «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 179.998.343 руб. 46 коп. ЗАО «Русстройбанк» 12.12.2012 зачислены на счет АО «Стройинвестхолдинг» с назначение «предоставление средств по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 г. Транш № 

<

***> от 12.12.2012 г. НДС не облагается», а затем в этот же день перечислены ООО «Алина» с назначением платежа «Оплата по дог-ру № 1-Краск./ЗАО»Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012 г. участия в долевом строительстве многокв-го дома по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Карла Маркса, между домами № 49 и № 69. Без НДС (л.д. 21 - 102 - 151, т. 7).

ООО «Алина» (первоначальный должник) и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (новый должник) 14.11.2014 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный должник передал, а новый должник полностью принял на себя обязательства первоначального должника по дополнительному соглашению № 1/22, 30, 31, 62, 98, 99, 113, 122 от 05.02.2013 к договору участия в долевом строительстве № 1-Крас./ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012 г. и по соглашению от 18.11.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1-Краск./ЗАО»Стройинвестхолдинг» от 04.12.2012 г., заключенному между первоначальным должником и ЗАО «Стройинвестхолдинг» (кредитор).

Замена первоначального должника произведена с письменного согласия кредитора.

Как указано в п. 1.3 соглашения, на момент подписания соглашения, обязательством первоначального должника перед кредитором, передаваемым по соглашению новому должнику, является возврат денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46 коп. (л.д. 97, т. 1).

ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Стройинвестхолдинг» 14.11.2014 заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого ЗАО «Стройинвестхолдинг» на основании договора участия в долевом строительстве № Крас.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014, имеет перед ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» обязательство по уплате денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46 коп.

ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на основании соглашения о переводе долга от 14.11.2014, имеет перед ЗАО «Стройинвестхолдинг» обязательство по уплате денежных средств в размере 179.998.343 руб. 46 коп.

Поскольку до подписания соглашения вышеуказанные обязательства сторон не исполнены, на основании ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет встречных однородных требований в размере 179.998.343 руб. 46 коп.

С даты подписания соглашения обязательства сторон прекращены полностью (л.д. 96, т. 1).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что с момента подписания соглашения от 14.11.2016 сторонами произведен зачет требований.

При этом соглашение о расторжении ранее принятых обязательств от 20.11.2014 г. не влияет на фактическое исполнение сторонами обязательств путем зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены спорного договора, является верным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что ,поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие указания во вводной части судебного акта третьего лица Росреестра не лишило это лицо  права участвовать в судебном разбирательстве и не освободило его от самостоятельного отслеживания движения дела на официальном сайте суда.

При рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А41-23101/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                               С.В. Нечаев