﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4032/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4032/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, строение 14, ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, мыс Ангальский, дом 3, ОГРН 1028900508988, ИНН 8901001438) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Кеть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общество с ограниченной ответственностью «ФармаКом», индивидуальный предприниматель Норсоян Гарик Ашотович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот») о возложении обязанности возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу итогового судебного акта удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV                       6000?2000?140 мм, марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011 в количестве 220 штук.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью судоходная компания «Кеть» (далее – общество СК «Кеть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал», общество                             с ограниченной ответственностью «ФармаКом» (далее – общество «ФармаКом»), индивидуальный предприниматель Норсоян Гарик Ашотович.

Решением от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, с общества «Завод ЖБК-100»                    в доход федерального бюджета взыскано 56 425 рублей государственной пошлины.

Общество «Завод ЖБК-100», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение                         в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства от 15.05.2018 № 25755/18/89005-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие плит с аналогичной маркировкой в количестве 1 200 штук на территории общества «Ямалфлот», которые могут содержать, в том числе партию груза в количестве 220 штук; договоры поставки с Норсояном Г.А. и обществом «ФармаКом» являются фиктивными сделками, заключёнными с целью удержания спорного имущества,                        без намерения их фактического исполнения; факт нахождения у ответчика плит в количестве 288 штук с маркировкой завода ЖБК-100 в период                           с 09.01.2017 по 07.04.2017 подтверждён материалами проверки Следственного отдела Томского ЛО МВД России, проведённой после заключения вышеуказанных договоров поставки, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается обществом «Ямалфлот»; судами                            не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении                       от 17.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу                         № А46-2613/2018 со схожими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ямалфлот» возражает против доводов общества «Завод ЖБК-100», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Завод ЖБК-100» в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности изготовило плиты железобетонные дорожного типа ПДНм АтV 6000?2000?140 мм, марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011 в количестве 220 штук (далее – плиты).

На основании договора на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза от 27.08.2015 № 517-Ж-2015 (далее – договор от 27.08.2015) общество СК «Кеть» (исполнитель) обязалось собственными силами и за свой счёт в срок с 27.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать обществу «Завод ЖБК-100» (заказчик) комплекс услуг по перевозке речным транспортом дорожных плит.

Во исполнение условий договора от 27.08.2015 обществом СК «Кеть» (заказчик) заключены с обществом «Ямалфлот» (перевозчик) договоры на организацию перевозок водным транспортом в навигацию 2015 года: от 15.09.2015 № 3-2015/09 (далее – договор от 15.09.2015) и от 17.09.2015 № 4-2015/10 (далее – договор от 17.09.2015).

Согласно актам оказанных услуг, о погрузке, выгрузке груза, выписке  из судового журнала обществом «Ямалфлот» осуществлена перевозка спорных плит, которые в порту назначения не выгружены, поскольку грузополучателем не обеспечены условия для приёмки груза, что следует                         из письма акционерного общества «Салехардский речной порт» (далее – Салехардский речной порт) от 15.06.2018 № 1272/03.

Письмом от 08.10.2015 № 13 обществом СК «Кеть» сообщено обществу «Ямалфлот» о необходимости следования по маршруту Салехард-Лабытнанги-Салехардский речной порт под выгрузку.

Общество «Ямалфлот» письмом от 14.10.2015 № 195 уведомило общество СК «Кеть» о том, что Салехардский речной порт отказался принимать груз, так как договорные отношения между обществом СК «Кеть» и Салехардским речным портом отсутствуют, просило в соответствии                      со статьёй 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) дать распоряжение о дальнейших действиях, потребовало погашения задолженности в размере 6 509 800 рублей                          и предупредило о реализации для возмещения нанесённого ущерба.

Согласно постановлению Следственного отдела Томского ЛО МВД России от 07.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по прибытию на место выгрузки в Салехардский речной порт баржа общества «Ямалфлот» с грузом из 220 плит общей массой 924 тонны не выгружена, отбуксирована и вернулась в город Салехард, плиты в количестве 220 штук остались у общества «Ямалфлот».

Обществом «Ямалфлот» (исполнитель) в порядке статьи 84 КВВТ РФ заключены договоры на поставку плит дорожных от 05.06.2016 № 9/П, № 10/П, согласно которым дорожные плиты в количестве 100 штук и 120 штук поставлены, соответственно, обществу «ФармаКом» и Норсояну Г.А. Фактическое использование дорожных плит третьими лицами подтверждено справками Норсояна Г.А. и общества «ФармаКом», актами о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 № 1, от 23.11.2016 № 2.

Общество «Завод ЖБК-100», ссылаясь на неправомерное удержание перевозчиком плит в количестве 220 штук, направило обществу «Ямалфлот» претензию от 20.03.2017. Поскольку претензионные требования оставлены обществом «Ямалфлот» без удовлетворения, общество «Завод ЖБК-100» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32, 34, 35 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Указав, что собственник вправе истребовать своё имущество                   от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,                   при этом доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула                        на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, а также её нахождение в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии во владении у ответчика спорных плит, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца о непринятии во внимание правовой позиции суда округа по делу № А46-2613/2018, суд отметил, что в рамках виндикационных требований вина ответчика не устанавливается, поскольку не имеет значения для разрешения дела об истребовании имущества.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Исходя из пункта 1 статьи 69 КВВТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьёй 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его. 

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится                     в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из названных положений следует, что одним из условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие во владении ответчика спорных плит, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, со ссылками                на исполнительное производство от 15.05.2018 № 25755/18/89005-ИП, фиктивность договоров поставки плит дорожных от 05.06.2016 № 9/П, № 10/П, заключённых ответчиком с Норсояном Г.А. и обществом «ФармаКом», материалы проверки Следственного отдела Томского ЛО МВД России, проведённой после заключения вышеуказанных договоров поставки, постановление от 17.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-2613/2018, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на положения статьи 301 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится                    на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда округа                    от 24.10.2019 предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова