ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71306/2024 

Москва                                                                                Дело № А40-295977/23 

 16 декабря 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лента - Центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-295977/23, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Частной компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД», имеющей представительство на территории Российской Федерации (ИНН 

<

***> / Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150006592),

 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Лента - Центр»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лента - Центр» - ФИО1 по дов. от 22.08.2024

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 15.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД», имеющей представительство на территории РФ (ИНН 

<

***>/Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150006592) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 107258, 

<

...>, а/я 40). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2024 поступило заявление-требование ООО «Лента-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 отказано в удовлетворении заявления-требования ООО «Лента-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Лента - Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Лента - Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Билла» (с 01.04.2022 наименование ООО «Лента-Центр») и ЧК «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» в лице агента ООО «Управляющая компания «Альянс Девелопмент» был заключен Договор аренды №УА-38/06/07/13 от 15.06.2013 в отношении помещений, указанных в заявлении.

В соответствии с условиями договора аренды №УА-38/06/07/13 от 15.06.2013 «Обеспечительный взнос» - денежная сумма, уплачиваемая Арендатором согласно условиям пункта 8 Приложения №1 к Договору. Согласно п. 8 Приложения №1 к вышеуказанному договору обеспечительный взнос уплачивается в размере Постоянной составляющей Арендной Платы, уплаченной по краткосрочному договору аренды за последние три календарных месяца, предшествующих заключению договора аренды.

Как указывает заявитель требования, у должника имеется неисполненное денежное обязательство по возврату части обеспечительного платежа по Договору аренды №УА38/06/07/13 от 15.06.2013 в размере 5 110 389,38 руб., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лента - Центр», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж является способом обеспечения денежного обязательства, условия обеспечения определяются соглашением сторон (договором). 

Однако, денежные средства по оплате обеспечительного платежа по вышеуказанному договору на расчетный счет должника не поступали.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №4218 от 05.11.2013, денежные средства в размере 6 842 530 руб. перечислены в пользу ООО УК «Альянс Девелопмент» с назначением платежа: «Оплата обеспечительного взноса по договору аренды».

При этом, между ООО «Лента-Центр» и должником заключено шесть договоров аренды нежилых помещений, и указанный платеж не представляется возможным идентифицировать как платеж в счет обеспечительного взноса именно по договору аренды №УА38/06/07/13 от 15.06.2013.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный кредитором акт сверки, подписанный с должником, не является достаточным доказательством наличия прав требования, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые оснований для включения требования кредитора ООО «Лента-Центр» в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки кредитора на отсутствие в остальных договорах аренды условий об обеспечительном взносе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представляемые доказательства должны быть относимы и допустимы, при этом доказывание факта относимости платежа к определенному договору предполагает представление прямых доказательств, а не использование метода исключения, на который ссылается кредитор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-295977/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      ФИО4