АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15844/2021

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 229 508 руб. 01 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 01.12.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:347,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО9 по доверенности от 22.09.2023 сроком действия 1 год (на обозрение суда представлено удостоверение адвоката),

иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) о взыскании убытков в размере 1 229 508 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15844/2021.

Определением суда от 26.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО8.

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А46-15844/2021 назначена экспертиза. В качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечено ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: определить величину прибыли от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 55:04:090405:347 общей площадью 120000 кв.м., 55:04:090405:4 общей площадью 124000 кв.м., 55:04:090405:2 общей площадью 230000 кв.м., 55:04:090405:350 общей площадью 110000 кв.м., 55:04:040801:432 общей площадью 60000 кв.м. 55:04:040801:407 общей площадью 60000 кв.м., 55:04:040801:402 общей площадью 60000 кв.м. , 55:04:040801:414 общей площадью 180000 кв.м., 55:04:040801:394 общей площадью 120000 кв.м. расположенных по адресу: Омская область, Горьковский район, территория Рощинского сельского поселения, Краснополянского сельского поселения в 2021 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности пшеницы в Горьковском районе Омской области. В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу № А46-15844/2021 приостановлено.

05.05.2022 в материалы дела от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 21/04/22.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: установить фактическую используемую площадь земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:090405:347, 55:04:090405:4, 55:04:090405:2, 55:04:090405:350, 55:04:040801:432, 55:04:040801:407, 55:04:040801:402, 55:04:040801:414 и 55:04:040801:394 на момент проведения обследования и на период сельскохозяйственного сезона 2021 года (весна-осень).

Истец высказал возражения против удовлетворения означенного ходатайства. Согласно позиции истца, факт использования участков ответчиком подтверждается результатами проведенного Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Горьковского муниципального района Омской области обследования. В материалы дела представлен ответ от 27.08.2021 № 10 Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Горьковского муниципального района Омской области, согласно которому в присутствии Главы КФХ ФИО2 проведен анализ использования спорных участков пашни, результаты которого изложены в ответе от 27.08.2021 № 10.

Определениями суда от 19.07.202, от 16.08.2022 в судебное заседание вызывался глава Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Горьковского муниципального района Омской области Е.И. Койфман для дачи пояснений по вопросу о том, каким образом осуществлялся анализ использования участков пашни, результат которого отражен в ответе от 27.08.2021 № 10, а также относительно опровержения ответчиком факта своего присутствия при проведении означенного анализа; также предложено представить на обозрение суда уведомление от 03.06.2021, ответ на которое дан в письме от 27.08.2021 № 10.

Определением суда от 14.09.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена состава суда по делу № А46-15844/2021.

В ответ на определение суда от Комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Горьковского муниципального района Омской области поступило письмо от 05.09.2022 № 155, содержащее пояснения относительно порядка проведения анализа использования земельных участков, результаты которого отражены в ответе от 27.08.2021 № 10, к письму приложено запрошенное судом уведомление от 03.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что по заявлениям ООО «Колос» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горьковскому району Омской области проведены проверки по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:020702:373, 55:04:020702:374, в отношении которых ответчиком ранее представлен договор субаренды от 01.06.2021 в подтверждение факта использования таких участков при осуществлении хозяйственной деятельности в 2021 году, и что по результатам таких проверок установлено неиспользование земельных участков с кадастровыми номерами 55:04:020702:373, 55:04:020702:374 ответчиком в 2021 году. Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий адвокатских запросов, копий ответов на адвокатские запросы, копии протокола осмотра от 23.08.2022, копии объяснений специалиста, фотоснимки земельных участков, данные публичной кадастровой карты).

Определением суда от 15.09.2022 по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области истребованы копии материалов проверки с текстом выданного по результатам проверки предостережения по заявлению ООО «Колос» от 17.08.2022 № 7170; от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горьковскому району Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов проверки КУСП № 8570 от 17.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, истец поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 с целью получения у неё пояснений по факту заключения договора субаренды земельного участка от 01.06.2021 с ФИО2, а также поддержал представленное ранее заявление о фальсификации доказательства – названного договора субаренды, представленного в материалы дела ответчиком.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, заключённого между ФИО5 и ФИО2, с целью проведения по делу экспертизы давности создания спорного документа (давности подписи).

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом, – протокола осмотра места происшествия от 27.09.2021, а также ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы (в связи с отказом истца исключить протокол осмотра места происшествия от 27.09.2021 из числа доказательств по делу).

Учитывая, что правовой механизм, предусмотренный частью 4 статьи 66 АПК РФ, не применяется в отношении сторон спора, поскольку это прямо влияет на соблюдение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд предложил ответчику представить в материалы дела оригинал договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, заключённого между ФИО5 и ФИО2

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5; разрешение заявлений истца и ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайства истца о назначении по делу экспертизы давности создания спорного документа (давности подписи) и ходатайства ответчика о назначении комплексной землеустроительной экспертизы отложено судом с учётом привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, необходимости получения от него пояснений по существу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и оценки доводов, заявленных в обоснование заявлений о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании, открытом 22.11.2022, представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации, в том числе ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом, – протокола осмотра места происшествия от 27.09.2021, составленного старшим следователем Отдела МВД России по Горьковскому району ФИО10 и директором ООО «Колос» ФИО3 и ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы при проверки достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе (в связи с отказом истца исключить протокол осмотра места происшествия от 27.09.2021 из числа доказательств по делу).

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и с учётом приведённых выше разъяснений, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства – протокола осмотра места происшествия от 27.09.2021, как не подлежащее рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ в связи с тем, что приведенные ответчиком доводы в обоснование такого заявления сводятся к доводам о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в соответствующем документе.

В частности, в обоснование рассматриваемого заявления о фальсификации ответчик ссылается на выводы, сформулированные в приложенном к такому заявлению заключении кадастрового инженера № 17/2022 от 11.07.2022, что подтверждает приведённую выше квалификацию рассматриваемого заявления в качестве оспаривания факта, зафиксированного в доказательстве, и несогласия с выводами, изложенными в нем.

Таким образом, основания для рассмотрения соответствующего заявления ответчика в качестве заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, заявленного ИП ФИО2 в качестве способа проверки достоверности сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2021, судом отказано.

В связи с заявлением ООО «Колос» о фальсификации доказательства – договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2., с учетом отказа ответчика от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2022, судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты меры для проверки достоверности заявления ООО «Колос» о фальсификации доказательства,  в том числе разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 по ходатайству истца для проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд запросил информацию от АНОЦРЭ организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», ООО «Бюро судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию). При этом указал, что на разрешение эксперта планируется поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения документа – договора субаренды от 01.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2. (рукописные записи/подписи, оттиски печатей) дате, указанной в нем? Либо документ выполнен позднее? Имеются ли на нем признаки агрессивного воздействия (искусственного старения)? Провести исследование разрушающим методом; предоставить информацию о том, может ли экспертиза по соответствующему вопросу быть проведена без разрушения объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 в связи с отсутствием в материалах дела ответов от экспертных учреждений суд повторно направил в адрес экспертных учреждений запросы, в том числе в адрес ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ. Кроме того, ответчику предложено представить в суд оригинал договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2.; письменно сформулированную позицию по делу; перечень вопросов, по которым, по мнению ответчика, должна быть проведена экспертиза; наименования экспертных учреждений, в которых, по мнению ответчика, должна быть проведена экспертиза по настоящему делу.

24.01.2023 от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление (вх. № 18524 от 24.01.2023) о признании недействительными следующих договоров аренды земельных участков:

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:347, заключенного 01.12.2020 между Обществом и ФИО4,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:4, заключенного 25.11.2020 между Обществом и ФИО6,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:2, заключенного 20.07.2020 между Обществом и ФИО12,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:350, заключенного 01.12.2020 между Обществом и ФИО8,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:040801:432, заключенного 20.12.2020 между Обществом и ФИО3,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:040801:407, заключенного 20.12.2020 между Обществом и ФИО3,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:040801:402, заключенного 20.12.2020 между Обществом и ФИО3,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:040801:414, заключенного 20.12.2020 между Обществом и ФИО3,

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:04:040801:394, заключенного 20.12.2020 между Обществом и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023, представитель ответчика пояснил, что с учетом подачи встречного иска, недостаточной определенностью правовой позиции доверителя, в настоящий момент ответчик не может представить оригинал договора субаренды земельного участка от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 судом истребован у ИП ФИО2 оригинал договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании, открытом 21.02.2023, ИП ФИО2 представил в материалы дела письмо, в котором указал, что исполнить определение суда о предоставлении в материалы дела оригинала договора субаренды земельного участка от 01.06.2021 не представляется возможным по причине утраты соответствующего документа (утеря либо случайное уничтожение).

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, позиций сторон, в отсутствие в материалах дела (по причине непредставления ответчиком) оригинала договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, который подлежит экспертному исследованию в рамках заявленного истцом ходатайства (с учетом указания экспертных организаций на то, что экспертиза может быть проведена только в отношении оригинала документа), суд отказал в проведении экспертизы в целях проверки достоверности заявления ООО «Колос» о фальсификации доказательства в связи с невозможностью ее проведения.

С учетом указанного, суд отмечает, что оценка доказательства, о фальсификации которого заявлено истцом – договора субаренды земельного участка от 01.06.2021, производится судом с учетом положения части 6 статьи 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Нотариальной палаты Омской области истребованы сведения о зарегистрированных в Единой информационной системе нотариата наследственных делах после смерти ФИО12,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти - 27.10.2020, и нотариальных конторах (нотариусах), зарегистрировавших такие дела. Также у отдела Управления записи актов гражданского состояния Горьковского района Омской области истребованы сведения о смерти ФИО12.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, у нотариуса ФИО13 истребованы сведения из наследственного дела № 210/2021, заведенного после смерти (27.10.2020) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наследниках, вступивших в наследство после смерти указанного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2023 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика по встречному иску – ФИО12 – на её правопреемника – ФИО7; у Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Горьковского района Омской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 646600, Омская область, Горьковский район, рабочий 

<

...>) истребованы ответы и сведения по следующим вопросам:

- Имеется ли распорядительный документ уполномоченного должностного лица комитета о проведении проверки земельных участков, результаты которой отражены в ответе от 27.08.2021 № 10? Если имеется, то предоставить его заверенную копию.

- Кому именно и кем было поручено проведение указанной проверки?

- В какой период времени (указать точную дату) в присутствии ИП ФИО2. проводилась проверка используемых им участков в 2021 году?

- Каким способом проводилась проверка?

- Осуществлялся ли выезд должностных лиц комитета на перечисленные в письме земельные участки?

- Каков исчерпывающий перечень земельных участков, по которым проводилась проверка?

- Какой период времени использования был охвачен проводимой проверкой?

- Кто именно из должностных лиц проводил указанную проверку?

- Кто из должностных лиц комитета присутствовал при проведении проверки?

- Составлялись ли какие либо документы при проведении проверки, если составлялись, то предоставить их заверенные копии?

Также представителем ИП ФИО2 заявлено о назначении по делу комплексной судебной фототехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: обнаружены ли следы фотомонтажа на бумажных и электронных фотографических изображениях, приложенных к заключению кадастрового инженера от 11.07.2022 № 17/2022; с указанных ли геодезических координат характерных точек контуров земельных участков произведено фотографирование местности, которое отображено на фотографиях, приложенных к заключению кадастрового инженера от 11.07.2022 № 17/2022.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу комплексной судебной фототехнической экспертизы, суд оказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку достоверность фотоизображений, приложенных к заключению кадастрового инженера от 11.07.2022 № 17/2022, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась, как не заявлялось и доводов о том, что указанные в заключении геодезические координаты не соответствуют действительности, в связи с чем необходимость проверки достоверности соответствующих доказательств посредством назначения судебной экспертизы не усматривается.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

 В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в рассматриваемом случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае такая необходимость, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом не установлена, поскольку спор может быть разрешен по существу без разрешения вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы.

При этом суд признает обоснованными доводы ООО «Колос» о том, что заключение кадастрового инженера от 11.07.2022 № 17/2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку такое заключение подготовлено в одностороннем порядке ФИО14, являющимся представителем ответчика в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах само по себе проведение фототехнической экспертизы, заявленной ответчиком, не исключит сомнения в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера от 11.07.2022 № 17/2022, с точки зрения их доказательственного значения для рассмотрения спора.

09.11.2023 в ответ на определение суда от 19.10.2023 филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Омской области представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровое и регистрационное дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:0008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от встречных исковых требований в полном объеме (письменное ходатайство, представленное в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024).

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ИП ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия 5 лет, предусматривающей специальное полномочие на отказ от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от встречного иска совершен законным представителем, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ИП ФИО2 от встречных исковых требований, а производство по встречному иску прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, предпринимателем представлен в материалы дела отзыв, в котором указано, что на основании устной договоренности им действительно обрабатывался земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:347, собственником которого является гр. ФИО4, но не в 2021 году, а в 2017 и 2018 году. Также на основании устной договоренности, достигнутой еще летом 2020 года, весной 2021 года ИП ФИО2 распахал и засеял зерновыми земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:4, принадлежащий гр. ФИО6, но не всю его площадь, а только 7 га. О том, что ФИО6 25.11.2020 заключила договор аренды принадлежащего ей земельного участка с ООО «Колос», ни собственница, ни новый арендатор предпринимателя не уведомили (о существовании указанного договора узнал после проведения посевной только 12.06.2021 из полученной от ООО «Колос» претензии). По аналогичным основаниям предпринимателем распахан и засеян зерновыми земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:350, принадлежащий гр. ФИО8, но не вся его площадь, а только 8 га. (о существовании указанного договора узнал после проведения посевной только 12.06.2021 из полученной от ООО «Колос» претензии). Между предпринимателем и ФИО12 летом 2020 года существовала устная договоренность об использовании ФИО2 её земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:2 в сезон 2020-2021 года, но в связи с тем, что осенью 2020 года она умерла, а ее наследники не вступили в наследство, в 2021 году ФИО2 указанным участком не пользовался. Земельные участки с кадастровыми номерами 55:04:040801:432, 55:04:040801:407, 55:04:040801:402, 55:04:040801:414 и 55:04:040801:394 ИП ФИО2 никогда не использовались. Отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Колос», направленных на доведение до меня сведений о заключении договоров аренды с гр. ФИО6 и ФИО8 (ноября 2020 года) и до момента завершения посевной (июня 2021 года), по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом, влекущим за собой отказ в удовлетворении иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ООО «Колос» уточнило исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 1 229 508 руб. 01 коп. При этом указано, что уточнения исковых требований основаны на справке от 27.08.2021 № 10, подготовленной Комитетом сельского хозяйства и продовольствия администрации Горьковского муниципального района в присутствии ФИО2., который не отрицал факт посева зерновых культур на земельных участках, указанных в справке; установлено, что фактически ФИО2. засеял площадь равную 74,4 га. Согласно данным справки от 27.08.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:347 составляет 12 га, из них 6 га были засеяны ИП Главой КФХ ФИО2. Для целей скорейшего рассмотрения дела истец считает возможным при расчете исковых требований не учитывать 6 га, засеянные ИП ФИО2. на земельном участке с кадастровым номером 55:04:090405:347. В результате вычета 6 га общая площадь, с которой будут заявлены ко взысканию убытки составлять 74,4 га - 6 га = 68,4 га. При этом основные показатели необходимые для расчета исковых требований установлены в рамках судебной оценочной экспертизы - заключение эксперта 21/04/22 от 04.05.2022.Себестоимость пшеницы составляет 11 715,02 руб. на 1 гектар посевной площади, что подтверждается в том числе данными оценочной экспертизы. Расчёт цены иска: площадь незаконно использованных ответчиком земельных участков 68,4 (с учетом уточнений) га * средняя урожайность 19,4 ц/га (с учетом данных оценочной экспертизы) * средняя цена за пшеницу с учетом НДС 15 304,27 руб. за 1 тонну (с учетом данных оценочной экспертизы). Таким образом, размер исковых требований с учетом уточнения составляет: 68,4 * 19,4= 1326,96 центнеров или 132,696 тонн. 132,696 * 15 304,27 = 2 030 815,41 руб. Расходы на посев, выращивание и уборку на 68,4 га составляют = 68,4 * 11 715,02 руб. = 801307,4 руб. Соответственно, размер убытков составит: 2 030 815,41 - 801 307,4 = 1 229 508,01 руб., что составляет величину прибыли от использования вышеуказанных земельных участков.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объёме.

27.02.2024 от ответчика поступила телефонограмма, в которой просит отложить судебное заседание со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя по причине ненадлежащих метеоусловий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, суд отклоняет его как необоснованное и влекущее затягивание судебного процесса, поскольку доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также относительно необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового требования послужили следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Колос» является сельхозтоваропроизводителем , который осуществляет свою деятельность на территории Горьковского района Омской области. У ООО «Колос» имеется около 8 000 га пашни, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

В ходе проведения посевной в мае 2021 года представителями ООО «Колос» выявлен факт того, что ФИО2 незаконно засеял земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, которыми пользуется ООО «Колос» на основании договоров аренды.

Незаконно заняты и засеяны следующие земельные участии:

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:4 общей площадью 124000 кв.м.; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:2 общей площадью 230000 кв.м.; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:350 общей площадью 110000 кв.м.; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО8;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:432 общей площадью 60000 кв.м.; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:407 общей площадью 60000 кв.м. данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:402 общей площадью 60000 кв.м; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО3;

-        земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:414 общей площадью 180000кв.м; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО3;

-        земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:394 общей площадью 120000кв.м; данный земельный участок находится в аренде ООО «Колос» на основании договорааренды земельного участка от 20.12.2020, заключенный между ООО «Колос» и гр. ФИО3

По данному факту ООО «Колос» направило претензии (требования) в адрес ИП Главы КФХ ФИО2. с требованием о разрешении возникшей ситуации путем переговоров без обращения в суд, а также возмещения причиненных незаконными действиями убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные претензии остались без ответа со стороны ИП Главы КФХ ФИО2.

Также по данному факту истцом подано заявлению в полицию о привлечении ИП Главы КФХ ФИО2. к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ за самоуправство.

ООО «Колос» также обратилось с письмом в Управление сельского хозяйства по Горьковскому району Омской области для документальной фиксации факта захвата земельных участков со стороны ФИО2., а также помощи в разрешении возникшей спорной ситуации.

Из ответа Комитета сельского хозяйства и продовольствия администрации Горьковского муниципального района Омской области от 27.08.2021 № 10 следует, что в присутствии ИП Главы КФХ ФИО2. проведен анализ использования вышеуказанных участков пашни. Результат обследования показал следующее:

-        земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:347 общей площадью 120000кв.м. засеян 6 га пшеницей;

-        земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:4 общей площадью 124000кв.м. полностью засеян пшеницей;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:2 общей площадью 230000 кв.м. засеян 12 га пшеницей;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090405:350 общей площадью 110000 кв.м. засеян 9 га пшеницей;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:432 общей площадью 60000 кв.м. засеян 4 га овсом, 2 га ячменем;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:407 общей площадью 60000 кв.м. полностью засеян ячменем;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:402 общей площадью 60000 кв.м. засеян 2 га пшеницей;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:414 общей площадью 180000 кв.м. засеян 9 га овсом;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:040801:394 общей площадью 120000 кв.м. полностью засеян ячменем.

ИП Глава КФХ ФИО2. объясняет факт посева на данных земельных участках отсутствием информации от собственников земель о сдаче земельных участков кому-либо в аренду.

При этом у ИП Главы КФХ ФИО2. отсутствовали законные основания для использования спорных земельных участков.

Из 106,4 га пашни, принадлежащей ООО «Колос» на праве аренды, ИП Глава КФХ ФИО2. засеял 74,4 га, 32 га остались не засеянными.

В результате незаконных действий ответчика ООО «Колос» не смогло посеять зерновые культуры на спорных земельных участках на всей площади земельных участков.

ООО «Колос» полагает, что в результате незаконных действия ИП Главы КФХ ФИО2. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от неиспользования ответчиком посевных площадей из вышеуказанных земельных участков, которые собирался использовать истец.

Указывая на приведённые выше обстоятельства, ООО «Колос» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учётом уточнений), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А46-15844/2021 назначена экспертиза. В качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечено ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: определить величину прибыли от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 55:04:090405:347 общей площадью 120000 кв.м., 55:04:090405:4 общей площадью 124000 кв.м., 55:04:090405:2 общей площадью 230000 кв.м., 55:04:090405:350 общей площадью 110000 кв.м., 55:04:040801:432 общей площадью 60000 кв.м. 55:04:040801:407 общей площадью 60000 кв.м., 55:04:040801:402 общей площадью 60000 кв.м. , 55:04:040801:414 общей площадью 180000 кв.м., 55:04:040801:394 общей площадью 120000 кв.м. расположенных по адресу: Омская область, Горьковский район, территория Рощинского сельского поселения, Краснополянского сельского поселения в 2021 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности пшеницы в Горьковском районе Омской области. В связи с назначением по делу экспертизы производство по делу №А46-15844/2021 приостановлено.

05.05.2022 в материалы дела от ООО «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 21/04/22, согласно выводам которого величина прибыли от использования перечисленных в вопросе суда земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Омская область, Горьковский район, территория Рощинского сельского поселения, Краснополянского сельского поселения в 2021 году с учетом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры пшеницы и с учетом среднестатистической урожайности пшеницы в Горьковском районе Омской области составляет: 1 912 629,28 руб. - прибыль от производства пшеницы по всей площади земельных участков 106,4 га; 744 237,17 руб. - прибыль от производства пшеницы на площади 41,4 га.

Ознакомившись с представленным заключением, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу, сторонами возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Как следует из уточнённых исковых требований, последние основаны на справке от 27.08.2021 № 10, подготовленной Комитетом сельского хозяйства и продовольствия администрации Горьковского муниципального района в присутствии ФИО2, который не отрицал факт посева зерновых культур на земельных участках, указанных в справке. По данным справки, фактически ФИО2 засеял площадь пашни, равную 74,4 га.

Согласно данным справки от 27.08.2021, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:347 составляет 12 га, из них 6 га были засеяны ИП Главой КФХ ФИО2 Для целей скорейшего рассмотрения дела (с учетом наличия на рассмотрении в Горьковском районном суде Омской области спора о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Колос» и ФИО4, и исключения оснований для приостановления производства по настоящему делу) истец при расчете исковых требований не учитывал 6 га, засеянных ИП ФИО2. на земельном участке с кадастровым номером 55:04:090405:347. В результате вычета 6 га общая площадь, в отношении которой заявлены ко взысканию убытки, составляет 74,4 га - 6 га = 68,4 га. При этом основные показатели, необходимые для расчета исковых требований, установлены в рамках судебной оценочной экспертизы - заключения эксперта 21/04/22 от 04.05.2022. Так, себестоимость пшеницы составляет 11 715,02 руб. на 1 гектар посевной площади. Расчёт цены иска: площадь незаконно использованных ответчиком земельных участков 68,4 (с учетом уточнений) га * средняя урожайность 19,4 ц/га (с учетом данных оценочной экспертизы) * средняя цена за пшеницу с учетом НДС 15 304,27 руб. за 1 тонну (с учетом данных оценочной экспертизы). Таким образом, размер исковых требований, с учетом уточнения, составляет: 68,4 * 19,4= 1326,96 центнеров или 132,696 тонн. 132,696 * 15 304,27 = 2 030 815,41 руб. Расходы на посев, выращивание и уборку на 68,4 га составляют = 68,4 * 11 715,02 руб. (показатель расходов, установленный заключением эксперта) = 801307,4 руб. Соответственно размер убытков составит: 2 030 815,41 - 801 307,4 = 1 229 508,01 руб., что составляет величину прибыли от использования вышеуказанных земельных участков.

При этом возражения в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, как и контррасчет исковых требований, со стороны ИП ФИО2 не представлены.

При этом судом также принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признает факт использования (посева) весной 2021 года земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:4 на площади 7 га, земельного участка с кадастровым номером 55:04:090405:350 на площади 8 га. В части пользования остальными земельными участками ответчик отрицает факт использования остальных земельных участков.

Вместе с тем, согласно ответу от 06.12.2021 № 2600 Комитета сельского хозяйства и продовольствия Горьковского района Омской области о площади земельных участков, используемых ИП Главой КФХ ФИО2. для сельскохозяйственного производства со сведениями о получении на указанные площади несвязанной поддержки в виде субсидий в области растениеводства, установлено следующее: в 2021 году общая площадь используемых предпринимателем земельных участков составила 370 га, из которых пшеница 100 га, ячмень - 40 га, овес - 40 га, однолетние травы - 150 га, пары - 40 га. При этом субсидия в 2021 году была получена на общую площадь 330 га.

Обществом написано заявление в полицию по факту незаконного получения субсидий ИП Главой КФХ ФИО2, номер КУСП № 8570 от 17.08.2022.

В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками правоохранительных органов осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 55:04:020702:373, 55:04:020702:374, по результатам осмотра зафиксировано, что указанные земельные участки на 40 и 20 % не используются кем-либо, поскольку представляют собой целину, заросли деревьями и кустарниками, сорной растительностью. Заявителю предоставлена копия протокола осмотра. Кроме того, в ходе опроса должностных лиц органов местного самоуправления Горьковского района специалист ФИО15 подтвердил, что ФИО2 не засеивал земельные участки с кадастровыми номерами 55:04:020702:373, 55:04:020702:374 в 2021 году, они лишь были частично засеяны КФХ ФИО5

Для целей подтверждения возможности использования земельных участков на данной площади ИП ФИО2. предоставил в материалы дела договор субаренды земельного участка, заключенный с ИП ФИО5 в отношении двух земельных участков на общую площадь 160 га.

Данный договор, как уже указывалось выше, исключен судом из числа доказательств по делу ввиду подачи ООО «Колос» заявления о фальсификации указанного договора аренды и невозможности проверки его достоверности по причине непредоставления ответчиком в материалы дела оригинала такого договора.

При этом ИП ФИО2. документально подтвердил факт арендных правоотношений только на площади 170 га.

Таким образом, указанные действия фактически подтверждают, что ИП ФИО2. использовал все спорные земельные участки в 2021 году для посева и уборки урожая и для получения субсидии в 2021 году, в том числе по данным земельным участкам.

Также судом принято во внимание, что ИП ФИО2. подтвердил, что он использовал земельные участки только по устной договоренности с их собственниками.

Кроме того, согласно тексту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 по КУСП № 1267 от 04.06.2021 по заявлению ФИО3, опрошенный в ходе проведения процессуальной проверки ФИО2 не отрицал факт посева зерновых культур на спорных земельных участках, а именно: земельном участке с кадастровым номером 55:04:090405:347, земельном участке с кадастровым номером 55:04:090405:4, земельном участке с кадастровым номером 55:04:090405:2, земельном участке с кадастровым номером 55:04:090405:350, земельном участке с кадастровым номером 55:04:040801:432, земельном участке с кадастровым номером 55:04:040801:407, земельном участке с кадастровым номером 55:04:040801:402, земельном участке с кадастровым номером 55:04:040801:414, земельном участке с кадастровым номером 55:04:040801:394.

Также ФИО2 пояснил, что договоры аренды на указанные земельные участки заключены с собственниками устно сроком на 10 лет. На основании устной договоренности он пользовался данными земельными участками. Его показания согласуются с объяснением ФИО16, который работает у ФИО2 трактористом, который пояснил, что засеивал спорные поля совместно с ФИО2

Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, которые подтверждают факт посева зерновых культур на спорных земельных участках именно ФИО2 (первоначальный отзыв на исковое заявление, протокол осмотра места происшествия от 27.09.2021, ответ из Комитета сельского хозяйства по Горьковскому району Омской области от 2021 года № 10, справка из комитета сельского хозяйства по Горьковскому району Омской области о размере субсидий, полученных ФИО2. в 2021 году, объяснения сотрудника Комитета ФИО17).

При удовлетворении иска ООО «Колос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом также принято во внимание, что у ООО «Колос» имелись производственные возможности для осуществления сельскохозяйственного производства и посева зерновых культур на спорных земельных участках, что подтверждается представленными в материалы дела копией ответа МИФНС России № 9 по Омской области № 06-24/08913дсп от 06.12.2022, согласно которому численность работников ООО «Колос» в 2020 году составляла 34 человека, в 2021 году – 37 человек, копией ответа Гостехнадзора Омской области № 107 от 01.12.2022, согласно которому за ООО «Колос» зарегистрировано 30 единиц сельскохозяйственной техники.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в использовании земельных участков в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, и убытками истца в виде упущенной выгоды, следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обозначенных и исследованных судом выше.

При этом доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению нарушения прав ООО «Колос» ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ИП ФИО2 в возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела документы, пояснения ответчика, судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков.

Таким образом, наличие противоправных действий со стороны ответчика, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказаны истцом посредством представления суду совокупности допустимых и достаточных доказательств.

С учётом изложенного, проверив уточнённый расчёт убытков, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, арифметически верным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд находит требование ООО «Колос» о взыскании убытков в размере 1 229 508 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета 52 200 руб. государственной пошлины (48 000 руб. в связи с уточнением встречного иска + 4 200 руб. в связи с отказом от встречного иска в полном объеме).

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением первоначального иска с учетом его уточнения, составляет 25 295 руб. При этом ООО «Колос» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. Как следствие, в связи с удовлетворением иска, 2 295 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерально бюджета, а с учетом указанной выше суммы, подлежащей возврату из бюджета, такая сумма подлежит уменьшению на 2 295 руб.; предпринимателю из федерального бюджета должно быть возвращено 49 905 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 229 508 руб. 01 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного искового заявления принять.

Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 905 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежным поручениям № 3 от 24.01.2023, № 7 от 07.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 37 500 руб., уплаченных по платежному поручению № 958 от 21.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова