Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232447/16-60-2179

29 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 10.11.2016г.;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 20.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105187, Москва, ул. Щербаковская, д.50, дата регистрации 22.09.2004г.) к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, Москва, Страстной б-р, д.7, стр.1, дата регистрации 16.12.2002г.) о взыскании 7.157.546руб. 29коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 992.459руб. 20коп. задолженности на основании договора аренды от 01.07.2001г. в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2003г., №1 от 22.09.2005, №2 от 18.12.2007г., №3 от 20.12.2007г., №4 от 01.12.2008г., №5 от 01.09.2009г., №6 от 30.09.2010г., №7 от 30.05.2012г., от 31.12.2013г., №8 от 01.05.2014г., №9 от 24.10.2015г.

Протокольным определением суда от 30.01.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.568.879руб. 20коп.

Протокольным определением суда от 06.04.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 3.898.592руб. 66коп.

Протокольным определением суда от 20.06.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 5.509.899руб. 52коп.

Протокольным определением суда от 18.08.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 7.157.546руб. 29коп., в том числе: задолженности по арендой плате за период с сентября 2016г. по июнь 2017г. в сумме 6.351.373руб. 33коп., неустойки в сумме 806.172руб. 96коп. по состоянию на 18.08.2017г., неустойки за период  19.08.2017г. до момента фактического погашения задолженности по арендой плате присужденной ко взысканию, по ставке 0,066% в день на сумму неоплаченной присужденной ко взысканию задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.07.2001г. в редакции дополнительных соглашений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнению к нему.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КАЛЛИСТО» (Арендодателей) и отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2001г., в редакции дополнительных соглашений/соглашений: от 11.11.2003., №1 от 22 09.2005г., №2 от 18.12.2007г., №3 от 20.12.2007г., №4 от 01.12.2008г., №5 от 01.09.2009г., №6 от 30.09.2010г., №7 от 30.05.2012г., от 31.12.2013г., №8 от 01.05.2014г., №9 от 24.10.2015г.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке территориальным органом Росреестра, что подтверждается отметками на них, а также выписками из ЕГРП №77/100/441/2016-455 от 14.11.2016г., №77/100/441/2016-456 от 14.11.2016г. 

Согласно п.1.1 Договора (в ред. Соглашения №8 от 01.05.2014) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 685,4кв.м., расположенное по адресу: 105187, 

<

...>, состоящее из:

- нежилое помещение, общая площадь 603,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты В, Г, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4А, с 5 по 11, с 13 по 17, 22, 23, 26, 27, с 29 по 32, 35, 36, 39, с 41 по 47, с 50 по 53, 55, 55А, 55Б, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 893256 от 21.02.2014;

- часть нежилого помещения, общая площадь 81,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном клане: этаж 4, помещение II - комнаты с 21 по 26, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 893255 от 21.02.2014.

Согласно копиям указанных свидетельств кадастровые номера нежилых помещений 77:03:0004003:3860 и 77:03:0004003:3859 соответственно, помещения находятся в собственности истца.

Нежилые помещения переданы истцом в аренду ответчику по Акту приема передачи вмещения от 02.07.2001.

Согласно п.2 Соглашения №7 от 30.05.2012 к Договору срок действия Договора продлен до 30 июня 2017г. включительно.

В соответствии с п.3.1, 3.3 Договора (в ред. Соглашений №5 от 01.09.2009 и №8 от 01.05.2014) арендная плата составляет 12 000рублей за 1кв.м. в год, без учёта НДС. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с сентября 2016г. по июнь 2017г. арендную плату не оплатил, в связи с чем, за указанный период у него сформировалась задолженность.

Согласно уточненному расчету, задолженность по договору аренды, по которой соблюден, наступил срок оплаты и соблюден претензионный порядок (за периоды сентябрь 2016г. - июнь 2017г.) составляет 6 351 373,33 руб. - основной долг, на 03.08.2017г. Задолженность по арендной плате и база для начисления неустойки за период с сентября 2016г. по июнь 2017г. определены с учетом частичной оплаты за сентябрь 2016г. в сумме 502 626,67 руб. (п.п. от 06.09.2016 № 414771).

Согласно п.3.1, 3.3 Договора (в ред. Соглашений №5 от 01.09.2009 и №8 от 01.05.2014) размер арендной платы за 1 месяц составляет 685 400 руб. (12 000 руб./год за 1кв.м./12 месяцев * 685,4 кв.м).

Наличие просроченной задолженности, по обязательствам, срок исполнения которых наступил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что 21 сентября 2016г. в адрес истца (Арендодателя ООО» КАЛЛИСТО») было направлено письмо №14-12/7704-24627 о подписании соглашения о расторжении Договора и акта приема передачи (возврата) помещения, с приложением соглашения о расторжении и актов приема передачи посредствам почтового отправления, а также по электронной почте: kallisto04@list.ru, с просьбой принять помещение и ключи от возвращаемого помещения. 

Однако, в указанное в письме время представители истца (Арендодателя) не явились, на телефонные звонки не отвечали, по мнению ответчика, учитывая многолетние договорные отношения, действия истца (Арендодателя) как участника гражданских обязанностей, носят недобросовестный характер по отношению к Ответчику. 

22 сентября 2016 года Отделение Фонда полностью освободил занимаемые помещения (вывез свое имущество), составил Акт об освобождении помещения филиалом № 15, помещения оставлены чистыми, были закрыты и опечатаны, ключи от помещения направлены истцу в этот же день посредством почтовой связи, поскольку истец (Арендодатель) игнорировал телефонные звонки, чем лишил Арендатора возможности передать их лично Арендодателю, ответчик считает, что Арендатор предпринял все необходимые меры для возврата арендованного имущества. 

Однако истец (Арендодатель) уклонился от приемки арендованного имущества, по мнению ответчика, поведение Арендодателя должно рассматривается, как возможность принуждать арендатора к пользованию помещением после его освобождения и продолжения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. 

Арендатор вовремя освободил помещение, однако Арендодатель уклонялся от приемки имущества по акту в порядке, предусмотренном договором, из чего следует, что наличие действующего в спорный период договора аренды от 01.07.2001г. не порождает для арендатора обязанности производить оплату, предусмотренную договором, поскольку обязанность арендатора вносить арендную плату по договору зависит от возможности фактически использовать объект аренды в соответствии с предполагаемой на дату заключения договора аренды деятельностью. 

Таким образом, обязанности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения у Ответчика (Арендатора) отсутствуют с момента освобождения нежилого помещения (22 сентября 2016 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма N66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-221250/16 по иску Государственного учреждения - Московского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «КАЛЛИСТО» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2001г., и прекращении с 23 сентября 2016г. действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2001г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017г., расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2001г., в удовлетворении исковых требований о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2001г. - 23 сентября 2016г. отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие обстоятельства Письмом от 21.08.2016г. №21 ООО «Каллисто» отказалось расторгнуть договор, при этом, собственник помещений не выразил согласие привести помещение в соответствие с требованиями Закона №419-ФЗ и Свода правил, а только разрешил провести переоборудование помещения силами ГУ-МРО ФСС РФ. Поскольку изменения, которым должны соответствовать помещения, могут быть установлены только при проведении капитального ремонта здания, что в соответствии с п.2.6. договора производится силами и на средства арендодателя, Фонд сообщил об этом собственнику помещений письмом от 02.09.2016г. №04-41/7704-22481. Данное обращение ГУ-МРО оставлено без ответа. 21 сентября 2016г. истцом в адрес общества было направлено письмо №14-12/7704-24627 о подписании соглашения о расторжении договора и акта приема передачи (возврата) помещения, с приложением соглашения о расторжении и актов приема передачи посредствам почтового отправления, а также по электронной почте: kallisto04@list.ru, с просьбой принять помещение и ключи от возвращаемого помещения. Поскольку арендодатель соглашение о расторжении договора не подписал, Фонд обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, рассмотренного в рамках дела №А40-221250/16.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды 01.07.2001г. в силу требований, установленных статьями 450-452 Гражданского кодекса РФ.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства Фонд ссылается на то, что с 01.01.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 01.12.2014г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов» указывая на наличие не соответствия Своду правил – СП 59.13330.2012 спорного помещения в доступности здания и сооружения для маломобильных групп населения, которое является обязательным к исполнению с 01.07.2016г., в силу чего истец не может осуществлять использование помещения по его назначению, при сложившихся обстоятельствах. Указанные обстоятельства, по мнению суда, Фонд не мог предвидеть до их возникновения при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота при его заключении. В связи с чем, доводы ООО «Каллисто» о том, что принятие Указа Президента РФ №601 от 07.05.2012г. не соответствует критериям наличия изменения обстоятельств, а также непредвиденности их для Фонда, апелляционным судом отклонены как необоснованные, поскольку Фонд не мог предвидеть внесение изменений в Федеральный закон №419-ФЗ. При этом, общество как собственник помещения (арендодатель) уклонился от проведения капитального ремонта арендуемого помещения на основании п.2.6 договора и приведения помещения в соответствии с требованиями закона, с учетом Свода правил – СП 59.13330.2012, для возможности последующего ведения деятельности филиала арендатора до окончания срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Посчитав, что данные изменения, являются существенными обстоятельствами для расторжения договора аренды от 01.07.2001г. суд первой инстанции требование Фонда о расторжении договора аренды от 01.07.2001г. на основании ст.452 ГК РФ удовлетворил. Так как требование Фонда о расторжении договора было удовлетворено судом, следовательно, требование истца о прекращении с 23 сентября 2016г. действия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2001г. не могло быть удовлетворено судом, в связи с чем, суд первой инстанции  в его удовлетворении отказал.

Возражения истца о прекращении действия договора аренды с 23.09.2016г., в связи с тем, что данное помещение было освобождено истцом, апелляционным судом не приняты, поскольку спорный договор аренды, расторгнут судом в рамках рассмотрения настоящего спора, а факт досрочного освобождения помещения не свидетельствует о прекращении договора аренды в установленном законом порядке. 

Довод ответчика о том, что условиями договора не определено целевое назначение арендуемого помещения, и что истец не доказал невозможность его использования по целевому назначению, льклонен в связи со следующим. Отделение Фонда является исполнительным органом фонда социального страхования РФ и осуществляет исполнения публичных обязательств через филиалы, являясь социально-значимым объектом, Отделение Фонда оказывает государственные услуги гражданам в соответствии с Административными регламентами. Следовательно, при заключении договора аренды, истец, принимая спорное помещение в аренду, предполагал его использование по назначению в целях оказания государственных услуг гражданам и другим маломобильным группам населения. Ссылки ответчика о том, что истец утратил интерес в продолжении договорных отношений, апелляционным судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу №А40-221250/16 не подлежат пересмотру, пока последние не отменены в надлежащем порядке.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017г. по делу №А40-221250/16-64-1367 вступило в законную силу с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме 04.07.2017г.

Таким образом, требования Фонда направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

Анализируя взаимоотношения, возникшие при прекращении арендных обязательств и осуществлении процедуры возврата помещений, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу №А40-221250/16, которыми договор аренды от 01.07.2001г. в редакции дополнительных соглашений расторгнут и с учетом положений ст.16 АПК РФ, датой расторжения договора в судебном порядке является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта – то есть 04.07.2017г., суд приходит к выводу, что у ответчика сохранилась обязанность вносить арендную плату по 04.07.2017г., таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период сентября 2016г. по июнь 2017г. в сумме 6.351.373руб. 33коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 806.172руб. 96коп. за период с 10.09.2016г. по 18.08.2017г. и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. 

Руководствуясь п.2 ст.1 ГК РФ посчитал необходимым заявить к взысканию неустойку в меньшем размере - по ставке 24,2% годовых (0,066 %, в день).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судом установлено, что ключи от помещения возвращены истцу, указанный факт сторонами не оспаривается, следовательно, договорная ответственность в виде неустойки в данном случае сохраняется до расторжения договора аренды в судебном порядке, т.е. до 04.07.2017г., с учетом данного обстоятельства, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично - за период с 10.09.2016г. по 04.07.2017г. – в размере 719.258руб. 74коп., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга также подлежат отклонению с учетом разъяснений абз.2 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 2.03.2016г. №7.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 425, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, Москва, Страстной б-р, д.7, стр.1, дата регистрации 16.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЛЛИСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105187, Москва, ул. Щербаковская, д.50, дата регистрации 22.09.2004г.) 6.351.373руб. 33коп. задолженности и 719.258руб. 74коп. неустойки, всего 7.070.632 (семь миллионов семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рублей 07 копеек, а также 58.075 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 86.914руб. 22коп. неустойки и о взыскании неустойки до фактического погашения задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина