ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57415/2024-ГК

Дело № А40-70950/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика ООО «Тасера» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-70950/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тасера» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервислайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «Тасера» задолженности по договору в размере 16 994 935,84 руб.,  неустойки в размере 300 000 руб.,  

ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен Договор №  4 от 01.01.2023г. на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего  пользования, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных  домах;  

- во исполнение условий Договора Истец оказал услуги в период с 01.01.2023г  по 31.12.2023г. на сумму 38 238 424,92 руб., что подтверждается подписанными  сторонами Актами приемки оказанных услуг;  

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 16 994 935,84 руб.;  

- согласно п. 5.17.договора в случае нарушения Заказчиком п. 4.4. настоящего  договора Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий  объем штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Заказчику ни при каких  обстоятельствах не могут превышать 300 000 руб. за весь период действия настоящего  Договора;  

- истец начислил ответчику неустойку в размере 300 000 руб.; 

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также  заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  300 000 руб.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 16.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказал в полном объеме, поскольку пришел к следующим выводам:  

- требования обоснованы, документально подтверждены; - расчет неустойки является верным; 

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  300 000 руб. документально не обосновано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске  отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно определен размер  задолженности ответчика по оплате услуг, так как услуги были ненадлежащего  качества, первичные документы были направлены несвоевременно, суд необоснованно  не применил положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя  (отказано протокольным определением, поскольку данное обстоятельство является  внутренней организационной проблемой заявителя, невозможность явки в суд одного  представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в  судебном процессе другого представителя), жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, как недоказанные, в обоснование своего  довода о ненадлежащем оказании истцом услуг, ответчиком не были представлены  оформленные акты о ненадлежащем оказании услуг, или доказательства о начислении  Исполнителю штрафа, в соответствии с условиями договора.  

Согласно условиям договора Заказчик имеет право: 

п.3.4.2. - производить контроль фактического объема и качества услуг,  оказываемых Исполнителем по настоящему Договору;  

п. 3.4.4. - вправе отстранять персонал Исполнителя от работы, при ненадлежащем  исполнении им своих обязанностей, оговоренных в настоящем Договоре в том числе без  объяснения причин Исполнителю;  

п.5.1. - при обнаружении факта неисполнения (ненадлежащего исполнения)  Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчиком оформляется  акт о ненадлежащем оказании услуг по форме, установленной Приложением № 8 (далее  по тексту - Акт) к настоящему Договору с обязательной фото/ видеофиксацией с  функцией геолокации в специализированном приложении, а также с указанием даты и  времени фиксации.  

п. 5.5. - в случае необоснованной неявки представителя Исполнителя в указанное  в Уведомлении о проверке время, отказе явившегося представителя Исполнителя от  подписи в Акте, в указанном Акте делается соответствующая отметка об указанных  обстоятельствах. В этом случае, Исполнитель в дальнейшем не вправе ссылаться на  отсутствие у него сведений об обстоятельствах проводимой проверки, как на основание  отказа от уплаты штрафа за ненадлежащее оказание услуг;  

п.5.6. - при составлении вышеуказанного Акта Исполнитель оплачивает штраф в  размере причитающихся ему денежных средств по Объекту, в отношении которого  составлен акт о ненадлежащем оказании услуг, исходя из продолжительности  ненадлежащего оказания услуг.  

Ни одного доказательства во исполнение указанных пунктов ответчиком суду не  представлено, соответственно, доводы о некачественном оказании услуг – голословны.  

Более того, факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в полном  объеме, а также принятия их ответчиком, подтверждается Актами приемки оказанных  услуг, подписанных ответчиком.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК  РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи  333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и  таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств  ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд апелляции их также не усматривает. Размер неустойки ограничен договором  предельной суммой.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-70950/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Л.А. Яремчук 

 Г.С. Александрова