АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46524/2020

22 января 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46524/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №08/-2620 от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.11.2020, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 08/-2620 от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением суда от 05.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.11.2020 истец заявленные требования поддержал, не исключил возможность примирения по делу; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2021 представителем истца не поддержано ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем оно не рассматривается судом. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.417465 от 31.08.2018 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство коллектора реки Ольховки по улицам Пехотинцев и Надеждинской, от улицы Сортировочной до Таватуйской».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика запросы на представление исходных данных – исх.№ 236/18 от 26.09.2018, исх.№ 283/18 от 21.11.2018, исх.№ 309/18 от 13.12.2018, исх.№ 319/18 от 25.12.2018, исх.№ 11/19 от 15.01.2019, исх.№ 25/19 от 25.01.2019.

Однако, исходные данные ответчиком предоставлены не были.

Выполнение проектных работ в предусмотренном контрактом объеме без предоставления исходных данных невозможно. 

28.01.2019 истец на основании п. 4.2.7 контракта приостановил выполнение работ до момента предоставления исходных данных. В адрес ответчика направлено уведомление о приостановке выполнения работ и указано на необходимость предоставления исходных данных.

08.04.2020 ответчиком предоставлены инженерно-топографические и инженерно-геологические изыскания, однако проект планировки и проект межевания территории не предоставлен.

Срок действия муниципального контракта, определенный в п. 2.2 контракта, истек 31.12.2019.

21.07.2020 отправлением EMS с ОЦ (исх.№ 223/20 от 20.07.2020) истец направил ответчику проектную документацию в той части, разработка которой была возможна на основании предоставленных ответчиком данных. Результат работ получен ответчиком 27.07.2020.

29.07.2020 бизнес курьером с ОЦ (исх.№ 231/20 от 24.07.2020) истец  направил ответчику предложение о продлении сроков выполнения работ по контракту, установив срок выполнения работ не менее 4 месяцев с даты предоставления ответчиком исходных данных. Получено ответчиком 03.08.2020, однако на данное предложение получен отказ.

В связи с невозможностью выполнения работ по контракту в отсутствие необходимых исходных данных, истечением установленных контрактом сроков, а также отказом от продления договора, истец направил 26.08.2020 бизнес курьером с ОЦ (исх.№ 277/20 от 24.08.2020) в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения. Получено ответчиком 28.08.2020.

15.09.2020 истцом получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 08-2620), в котором ответчик ссылается на положения ст. 715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В связи с принятием ответчиком неправомерного отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту недействительным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности производства работ в отсутствие необходимых исходных данных, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих продолжению работ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

1) при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ на объекте более чем на 5 календарных дней;

2) при нарушении подрядчиком сроков сдачи результатов этапа работ в соответствии с п. 11 Технического задания более чем на 10 календарных дней;

3) при нарушении подрядчиком сроков сдачи окончательного результата работ по контракту более чем на 10 календарных дней;

4) в случае, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

5) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении производства работ на основании ст. 716 ГК РФ, в связи с чем истцом не могли быть допущены нарушения начального, промежуточных и конечного сроков производства работ, которые могли послужить основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом условий контракта. 

Доказательств предоставления истцу необходимых исходных данных, равно как и мотивированного отказа от такого предоставления ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Из письма ответчика от 10.07.2020 №04-2027 следует, что по состоянию на 10.07.2020 проекты планировки и межевания территории направлены в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений для согласования и утверждения, следовательно, указанные документы не могли быть предоставлены ответчиком истцу в пределах срока действия контракта.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право на принятие решения об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку вина истца в том, что он не смог своевременно приступить к выполнению работ, отсутствует, в связи с чем решение от 15.09.2020 № 08-2620 муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.417465 от 31.08.2018 подлежит признанию судом недействительным.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, отнесены на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.09.2020 № 08-2620 муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.417465 от 31.08.2018.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков