СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1717/2022-ГК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-11777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А. 

судей  Кощеевой М.Н., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года 

по делу № А60-11777/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

Апелляционным судом было удовлетворено заявление истца о предоставлении ему права участвовать в заседании суда путем веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ТСН «ТСЖ Лесная 10» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Представитель истца не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – истец, ТСН «ТСЖ «Лесная 10»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») с требованием о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатка под номером 34 приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 в размере 165 302 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что все недостатки, устранение которых требует истец, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, что лишает заказчика права требовать возмещения убытков. Соглашением от 21.09.2018 не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки либо привлекать для их устранения третьих лиц с возложением расходов на застройщика. Истец с требованиями об устранении недостатков в адрес ответчика не обращался, письмо от 14.02.2020 и акт осмотра от 27.07.2020 доказательствами такого обращения не являются. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральск было принято решение о способе управления домом - товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 было зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 10».

ТСН «ТСЖ «Лесная 10» согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Между ТСН «ТСЖ «Лесная 10» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018. 

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению. 

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. 

07.08.2019 ТСН «ТСЖ «Лесная 10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании суммы штрафа и просил суд с учетом заявления об уменьшении исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа по п. 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 4 789 854 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Лесная 10» взыскан штраф в сумме 4 789 854 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 949 руб. 27 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-46392/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Лесная» 10» 600 000 руб. штрафа, а также 46 949 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

ТСН «ТСЖ «Лесная»  в рамках указанного дела были заявлены штрафы по недостаткам, не устраненным застройщиком по состоянию на 30.06.2019 включительно, в том числе по пункту № 34 в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018. 

В виду неустранения ответчиком недостатка по восстановлению защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий, истец 22.10.2019 направил в адрес ООО «ПКФ «ПАЛНИКС» запрос о предоставлении расчета стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018. 

25.10.2019 письмом ООО «ПКФ «ПАЛНИКС» представило сводный расчет стоимости строительно-монтажных работ и локальный сметный расчет. 

Согласно сводному расчету стоимости строительно-монтажных работ и локальному сметному расчету стоимость устранения недостатка под № 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 составляет 307 728 руб. 

10.07.2020 товарищество направило застройщику (ответчику) уведомление о прибытии представителя на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с приложением № 1 к Соглашению от 21.09.2018, а также фиксации гарантийных недостатков. 

27.07.2020 по итогам совместного осмотра составлен акт, в котором содержится, что недостаток в виде отслоения защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий не устранен. 

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не устранил недостаток под № 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере определенном строительной фирмой ООО «ПКФ «Палникс» на основании предоставленного локального сметного расчета на сумму 307 728, с просьбой возместить убытки в виде стоимости устранения недостатка под номером 34 Приложения № 1 к Соглашению от 21.09.2018 в размере 307 728 руб. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 722, 723 ГК РФ, условиями заключенного сторонами соглашения и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. 

При таких обстоятельствах, характер выявленных недостатков для целей квалификации обязанности ответчика по их устранению либо по возмещению убытков, необходимых для их устранения, правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от их характера, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения. Между тем, ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера убытков для целей устранения спорного недостатка по ходатайству истца определением суда от 09.08.2021 назначена строительно-техническая экспертиза экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли на объекте жилой дом № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске недостатки в выполненных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» работах под № 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий? 

2) Если недостатки имеются, то указать характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные недостатки, либо недостатки возникшие по иным причинам? 

3) Определить стоимость устранения недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» работ на объекте жилой дом № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске под № 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий, исходя из видов, объемов работ, необходимых для устранения недостатков? 

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе обследования дефекты не соответствуют требованиям рабочей документации шифр 13-05-13-1.5-АР "Микрорайон Пихтовый в г. Среднеуральске. Жилые дома 1.1, 1.2 и 1.5 первой очереди строительства" и рабочему альбому шифр АБК. 112-У АС.7 "Узлы и детали наружных стен двухслойной кладки" и являются результатом некачественно выполненных строительных работ по восстановлению защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий под № 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018. 

При ответе на второй вопрос, касающийся характера недостатка (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины возникновения (некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные недостатки, либо недостатки возникшие по иным причинам) эксперт установил следующие: 

1. Участки с заглубленными торцами междуэтажных перекрытий относительно наружной поверхности фасадных стен. 

2. Участки с выступающими торцами междуэтажных перекрытий относительно наружной поверхности фасадных стен. 

3. Горизонтальные трещины в цементно-песчаных швах торцов междуэтажных перекрытий. 

4. Отколы бетона углов торцов перекрытий над 6-м этажом. 

Эксперт в ходе проведения экспертизы с учетом проведенного осмотра  пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ по восстановлению защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий. Все дефекты являются явными и устранимыми. 

Ремонт дефекта выступающих относительно наружной поверхности фасадных стен по фасадам торцов плит, не требует устранения, поскольку величина выступов визуально незначительна, количество участков составляет 8 шт., а площадь участков не превышает 10 м2. 

Для выравнивания потребуется срезка бетона торцов плит, что приведет к уменьшению защитного слоя бетона и возможному снижению качества бетонных плит. При составлении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ данный дефект не учитывался. 

По результатам проведенного исследования эксперт определил стоимость устранения недостатков, которая составила 165 302 руб. 40 коп. Для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте жилой дом № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске по восстановлению отслоившегося защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий применен базисно-индексный метод. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ приведен в локальном сметном расчете № 1, составленным в базисном уровне цен с пересчетом в текущий уровень цен с использованием индексов пересчета для Свердловской области на III квартал 2021 год, рекомендованными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 29.09.2021 N 41778-АЛ/09). 

С учетом выводов эксперта, истец скорректировал исковые требования, просил взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатка под номером 34 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 в размере 165 302 руб. 40 коп. 

С целью выполнения экспертизы эксперту были представлены следующие документы: соглашение от 21.09.2018 с приложением № 1; акт осмотра и фиксация хода работ по устранению недостатков от 27.07.2020; акт выполненных работ от 08.10.2019; выкопировка из проектов 13-05-13-1.5-АР (МКД № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области), разрешение на ввод в эксплуатацию; диск СD-R с выкопировками из проектно/рабочей документации по разделу «Архитектурные решения» (шифр проекта 13-05-13-1.5-АР); проведен натурный осмотра объекта; произведена фотофиксация общего вида строительных конструкций и дефектов в них. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения убытков. 

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 721, 722, 755 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Ссылка ответчика о том, что спорный недостаток под № 34 носил явный характер согласно выводам судебной экспертизы в связи с чем на основании п. п. 2, 3 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Предметом соглашения, заключенного между сторонами является выполнение работ по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске. Перечень необходимых недостатков согласован сторонами в приложении 3 1 к данному соглашению. Предметом настоящего спора является недостаток под № 34.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с учетом ст. 36, 138 ЖК РФ, товарищество вправе в целях защиты интересов собственников жилья, расположенного в спорном жилом доме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, по своему выбору потребовать от ответчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Как установлено судом истец обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации, которые в добровольном порядке устранены ответчиком не были.

Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении общего имущества в МКД. 

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по устранению спорного недостатка в октябре 2019 данные работы истцом не приняты, заявлены возражения по качеству их выполнения. 

Учитывая, статус истца в спорных правоотношениях (п. 1 ст. 135 ЖК РФ) при разрешении настоящего спора судом первой инстанции назначена экспертиза для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области строительства. Эксперт в заключении пришел к выводу, что спорный недостаток не соответствует требования рабочей документации и является результатом некачественно выполненных работ по восстановлению защитного слоя выступающих по фасаду торцов монолитных перекрытий под № 34. Указание экспертом на наличие явного недостатка не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков, поскольку истец данные работы не принимал по мотиву выполнения их с недостатками. 

В рамках дела №А60-42485/2020 при взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатка № 34 суд апелляционной инстанции определил период просрочки выполнения с 01.07.2019 по 08.10.2019 – три полных месяца. Свидетельств того, что после указанной даты у истца отсутствовали претензии по качеству их выполнения ответчиком вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представлено и опровергается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что соглашением от 21.09.2018 отсутствует право ТСН самостоятельно устранять недостатки либо привлекать третьих лиц с возложением расходов на застройщика судом признается ошибочным в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательном уклонении подрядчика от устранения таких недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации недостатков, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. 

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в адрес ответчика об устранении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Досудебная претензия с просьбой устранить недостатки направлена истцом по юридическому адресу ответчика 25.01.2021. По данным сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 62098853419599) претензия получена ответчиком 05.02.2021. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно некачественное выполнение работ, в связи с чем исковое заявление о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в качестве убытков в размере 165 302 руб. 40 коп. (с учетом заявленного уточнения) правомерно  удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-11777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Лесковец