АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2696/2021

16 июня 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о признании незаконным и отмене требования № 361 уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 № 12-ММ, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю –ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №04—1-22/17, удостоверение, диплом;

от третьего лица Управления ФНС по Алтайскому краю – ФИО4, доверенность № 06-10/25711 от 23.12.2020, удостоверение, диплом,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – Общество, заявитель ООО «ПМП Металлургмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция № 16, налоговый орган), о признании незаконным требования № 361 уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021.

Протокольным определением от 26.03.2021 судом к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) и Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – МИФНС РФ № 1 по АК).

Определением от 29.03.2021 судом по ходатайству заявителя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021 № 361 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания выставлять и направлять требование, основанием которого является взыскание недоимки образовавшейся вследствие принятия Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № РА-16-01 (далее - решение), так как оспариваемое требование выставлено с нарушением сроков установленных статьей 70 НК РФ.

Указанное нарушение произошло по причине искусственного затягивания сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПМП «Металлургмонтаж». В частности решение по результатам проверки, на основании которого вынесено оспариваемое требование, должно было быть принято налоговым органом по мнению заявителя не позднее 12.03.2019, фактически решение принято инспекцией 30.09.2019. Так же, по мнению заявителя, срок рассмотрения Управлением апелляционной жалобы поданной налогоплательщиком 04.11.2019 был необоснованно затянут, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу № А03-4275/2020, и истек 11.01.2020. При этом фактически решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Управлением 14.12.2020, что явилось основанием вступления в силу решения от 30.09.2019 № РА-16-01. С учетом указанных обстоятельств по мнению заявителя срок для направления оспариваемого требования истек 07.02.2020, таким образом налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности в отношении ООО «ПМП «Металлургмонтаж». Заявитель ссылается на неизменность порядка исчисления определенных Налоговым кодексом РФ сроков принудительного взыскания при пропуске, в том числе сроков направления требования, что следует из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. 

Инспекция № 16 в отзыве на заявление указала, что процедура взыскания налогов, пеней, штрафов налоговым органом не нарушена, оспариваемое требование вынесено в соответствии с законом. Правильность и обоснованность начисленных Обществу на основании решения № РА-16-01 от 30.09.2019 МИФНС РФ № 1 по АК сумм налогов, пени, штрафа являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу 3 А03-4275/2020, начисленная недоимка по налогам. пени и штрафы признаны обоснованными, решение налогового органа оставлено в силе. ООО «ПМП Металлургмонтаж» не исполнено вступившее в законную силу решение налогового органа, по результатам вступления в законную силу которого вынесено оспариваемое требование. Указанное требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа и вынесено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, что исключает его недействительность. Исходя из буквального толкования статей 46. 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), течение сроков на принудительное взыскание связано исключительно со сроками выставления требования об уплате налога и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания.     

Выраженную Инспекцией № 16 в отзыве позицию, поддержали в своих отзывах третьи лица. 

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к указанным актам, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие не явившегося представителя МИФНС РФ № 1 по АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.03.2018 № РП-16-01 МИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМП «Металлургмонтаж». По результатам проверки составлен акт от 02.11.2018 №АП-16-01.

11.12.2018  было принято решение №РДМ-16-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 11.12.2018 №РПС-16-01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

06.02.2019 составлены дополнения к акту налоговой проверки, которые получены  управляющим ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО5 

Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлялись. 

27.09.2019 в присутствии управляющего ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ИП ФИО5 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам рассмотрения которого Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю принято решение от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 780 190 руб. и соответствующие пени в сумме 1 905 230,09 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 309 322 руб. и соответствующие пени в сумме 1 834 230,53 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент (далее - НДФЛ (н/а)) в сумме 790 294,45 руб., а также ООО «ПМП «Металлургмонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 265 465 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 997 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с ФИО5 НДФЛ в размере 2 407 704 руб. или письменно сообщить о невозможности удержания налога и сумме налога.

Не согласившись с решением от 30.09.2019 № РА-16-01, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение налогового органа в полном объеме.

Управлением принято решение от 14.12.2020 оставить без изменения решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 30.09.2020 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признать вступившим в законную силу.

Так же, Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4275/2020 рассмотрены требования ООО «ПМП «Металлургмонтаж» признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по АК от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю  о признании незаконным его бездействия по не рассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Инспекции. Решением суда по делу № А03-4275/2020 от 10.12.2020, вступившем в законную силу на основании постановления апелляционного суда от 19.04.2021, признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по не рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Металлургмонтаж» на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019. В остальной части ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в удовлетворении требований отказано.

В связи со вступлением в законную силу 14.12.2020 решения выездной налоговой проверки Инспекцией № 16 направлено Обществу требование № 361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021.

Согласно указанному требованию заявителю предлагалось уплатить в срок до 02.02.2021 недоимку по указанным налогам в размере 10 079 619,03 руб., соответствующие пени в размере 5 372 828,14 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 282 462,00 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным требованием, в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление с жалобой от 19.01.2021 без номера, в которой просило признать незаконным и отменить требование налогового органа от 13.01.2021 №361.

Решением Управления от 24.02.2021 (исх. № 07-14/04159@ от 25.02.2021) жалоба ООО «ПМП «Металлургмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием № 361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу акт проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту и на дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

По результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки, представленных проверяемым лицом письменных возражений решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть приняты налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. На подготовку возражений отводится один месяц со дня получения акта проверки. Срок на принятие решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Также налогоплательщику предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, т.е. итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на истечение, на дату выставления оспариваемого требования вышеуказанных сроков проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения. Необоснованное затягивание результатов налоговой  проверки и незаконное бездействие Управления по не рассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки, не меняют, по мнению Общества, сроки, указанные в НК РФ по процедурам принудительного исполнения решения налоговой проверки.     

Из указанных положений следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ №1 по АК проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.09.2019 №РА-16- 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 780 190 руб. и соответствующие пени в сумме 1 905 230,09 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 309 322 руб. и соответствующие пени в сумме 1 834 230,53 руб.; пени по налогу на дохады физических лиц (налоговый агент (далее - НДФЛ (н/а)) в сумме 790 294,45 руб., а также ООО «ПМП «Металлургмонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 265 465 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 997 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с ФИО5 НДФЛ в размере 2 407 704 руб. или письменно сообщить о невозможности удержания налога и сумме налога.

Как уже указывал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке, что в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статьи 45, 69, 70 НК РФ) предполагает принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании решения решение от 30.09.2019 №РА-16- 01, вступившего в законную силу 14.12.2020, Обществу по состоянию на 13.01.2021 выставлено требование № 361 об уплате налога, пени, штрафа, при этом налогоплательщик обязан уплатить указанные налоги (сборы) в срок 02.02.2021.

Из буквального содержания положений п. 31 Постановления Пленума N 57 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения МИФНС РФ № 1 по АК еще до вступления такого решения в силу. 

Так заявитель полагает, что требование в соответствии со ст. 70 НК РФ в рассматриваемой ситуации подлежало направлению не позднее 30.07.2019, срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) истекал 19.10.2019. При этом, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу фактически 14.12.2020.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.

Требование № 361 вышестоящим налоговым органом не отменялось, предметом рассмотрения в рамках дела № А03-4275/2020 не являлось, следовательно, является действующим. Сроки направления требования Обществу, с учетом положений ст. 6.1, ч.2 ст. 70 НК РФ, Инспекцией № 16 не нарушены.  

С учетом вышеуказанного, довод заявителя о том, что оспариваемое требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика за пределами установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ сроков подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 79 от 11.08.2004, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Однако, данные обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания требования 361 недействительным.

С учетом изложенного, учитывая что оспариваемое требование направлено в пределах установленного срока Обществу с даты вступления решения № РА-16-01 по результатам решения Управления по апелляционной жалобе от 14.12.2020, оснований считать пропущенным срок направления требования не имеется. 

Процедура принудительного взыскания обязательных платежей с Общества осуществлена с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ.

Довод Общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с Общества задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения Инспекции от от 30.09.2019 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания до 14.12.2020).

Верховный суд РФ в определении от 27.04.2020 № № 307-ЭС20-6117 отметил, что инспекция не имеет правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки.

Доводы Общества о том, что в связи с продлением срока рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция увеличивала общую сумму доначислений штрафных санкций (сумму пени) признаются судом несостоятельными, поскольку размер пени зависит от количества дней просрочки уплаты налога. Образование пени происходит по причине нарушения налогоплательщиком установленных законом сроков уплаты обязательных платежей, что находится в прямой зависимости от поведения налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по внесению необходимых изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в случае обнаружения в налоговой отчетности факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

У налогоплательщика имелась возможность с даты получения Акта проверки и дополнения к акту проверки уплатить задолженность по налогам, то есть прекратить противоправное поведение до момента принятия налоговым органом решения по проверке, что повлекло бы прекращение начисления пеней.

Таким образом, задолженность по пеням, в том числе их размер, напрямую зависит от добросовестности поведения самого налогоплательщика.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Нежелание платить законно установленные налоги, не может являться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование № 361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения представителя Заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятая судом определением от 29.03.2021 обеспечительная мера сохраняет свое действие в силу п. 5 ст. 90 АПК РФ до вступления в силу настоящего решения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова