СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21471/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в  суде первой инстанции, дело № А45-21471/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск, ИНН: 

<

***>, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.  Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, о взыскании  страхового возмещения, неустойки, расходов по подготовке заключений.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4 (г.  Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск), акционерное общество  «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 394018, 

<

...>, адрес для корреспонденции 107045, Москва, Печатников  переулок, 12; электронная почта moscow@ibg.ru; KROPINOV@IBG.RU).  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-заседание); 

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик,  АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 392 700 рублей  09 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с  13.03.2022 по дату вынесения решения судом в размере 400 000 рублей 00 копеек, с  дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной  судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения  решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения, но в совокупном размере с взысканной судом неустойки не более  400 000 рублей; расходов по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей,  расходов по подготовке заключения специалиста № 054/21 о соответствии срабатывания  системы SRS в размере 3 000 рублей, расходов по проведению независимой технической  экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 507 рублей 84  копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице  Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

392 700 рублей страхового возмещения, 64 402 рубля 80 копеек неустойки за период с  13.03.2022 по день вынесения решения суда, 5 000 рублей расходов по оплату услуг по  оценке транспортного средства, 3 000 рублей расходов по подготовке заключения  специалиста, 15 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 15 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, 507 рублей 84 копейки расходов на  почтовые отправления, 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а  также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Судом также разрешены вопросы о взыскании с ответчика доход федерального  бюджета государственной пошлины по иску, о перечислении денежных средств  экспертной организации в качестве оплаты за судебную экспертизу, о возврате сторонам  остатка внесенных для оплаты экспертизы денежных средств с депозита суда.  

Не согласившись с данным решением в части отказа судом во взыскании  неустойки, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в котором просит:  

- изменить решение в части взыскания 64 402 рубля 80 копеек неустойки за период  с 13.03.2022 по день вынесения решения суда, взыскать 400 000 рублей неустойки за  период с 13.03.2022 по день вынесения решения суда;  

- отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 23.02.2023  по дату фактической выплаты страхового возмещения и принять новое решение об  удовлетворении данных требований.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при определении  размера неустойки, подлежащей взысканию по настоящему спору за период с 13.03.2022  по 22.02.2023 судом первой инстанции не учтены императивные требования закона. Так, в  мотивировочной части решения суд указал на то, что в пункте 85 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. В:  мотивировочной части решения не указано наличие по настоящему спору  исключительных случаев, послуживших основанием для снижения размера неустойки.  Суд также не учел и то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по  выплате страхового возмещения до сих пор.  

Кроме того, по мнению апеллянта, разрешая спор по существу, суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки за период с 23.02.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

Из имеющегося в деле заявления об увеличении размера исковых требований от  01.09.2022 следует, что истцом были заявлены и поддерживались, наряду с другими,  

требования о взыскании неустойки не только на дату вынесения решения суда, но и «с  дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной  судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения  решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения, но в совокупном размере с взысканной судом неустойкой не более 400 000  рублей».  

Указанное заявление об уточнении требований судом было принято определением  от 02.09.2022.  

При принятии решения судом были применены нормы статьи 333 ГК РФ в  отношении неустойки, начисленной за период с 13.03.2022 по день вынесения решения  суда (резолютивная часть была объявлена 22.02.2023).  

В отношении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты  страхового возмещения судом не было сделано каких-либо выводов в мотивировочной  части решения. В резолютивной части указано лишь на отказ в иске в остальной части,  при этом в отсутствие в мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов по  указанному требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга  невозможно сделать вывод о том, что такое требование в действительности было  разрешено судом первой инстанции.  

Дополнительное решение судом не принято, заседание по такому вопросу не было  назначено. С учетом доводов апелляционной жалобы, в которой прямо заявлено о  несогласии с результатом разрешения требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты, которое по существу судом не рассмотрено, в силу части 6.1 статьи  268 АПК РФ апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках  которого подлежат рассмотрению требования, не рассмотренные ранее.  

Вместе с тем, в данном деле апелляционный суд считает необходимым перейти к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции в полном объеме в связи с тем, что  судом первой инстанции допущены и иные процессуальные нарушения.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на фактах  причинения имущественного вреда автомобилю при дорожно-транспортном  происшествии, неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения в пределах установленного лимита 400 000 рублей, поскольку фактический  размер ущерба, возникшего при наступлении страхового случая, составил большую  сумму.  

Обращение потерпевшего в страховой компании в порядке прямого возмещения  убытков не свидетельствует о том, что при этом не затрагиваются право и обязанности  другого участника ДТП и иных участников отношений по ОСАГО.  

Из материалов дела следует, что другим участником произошедшего 15.02.2022 на  ул. 2-й Кирзавод, д. 11 в городе Новосибирске ДТП (транспортное средство НИССАН  БЛЮБЕРД, государственный номер Р941УС54) являлся ФИО4 ДТП было оформлено  без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством внесения информации в  ЕСИА (Европротокол № 99469).  

 Ответчиком страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, поскольку  он считает, что с технической точки зрения механические повреждения транспортного  средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2022, в связи с чем  установление обстоятельств ДТП непосредственно касается прав и обязанностей другого  участника ДТП. Судом первой инстанции сделан вывод о причинении ущерба при ДТП,  превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля, которая  составила 565 300 руб., годные остатки 168 391,66 руб.  

Указанные выводы сделаны без участия в деле второго участника ДТП, хотя имеют  непосредственную связь с его действиями, определяют последствия таких действий.  Также к делу не была привлечена страхования компания лица, которого суд посчитал  виновным в ДТП и возникновении ущерба у истца в указанном размере.  

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие второго  участника ДТП и его страховой компании по ОСАГО (полис ХХХ 0183012370 от  13.07.2021) в рассмотрении настоящего дела являлось необходимым, поскольку спор  непосредственно связан с размером ущерба, причиненного при данном ДТП и может  повлиять на права и обязанности таких лиц.  

Апелляционный суд также считает, что к участию в деле следует привлечь  собственника транспортного средства, указанного в материалах о ДТП.  

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022  года суд перешел к рассмотрению дела № А45-21471/2022 по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО4, ФИО5 и акционерное общество  «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

После отложения от третьего лица АО «Страховая бизнес группа» поступили  письменные объяснения с указанием на правильность выводов о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, на необходимость снижения  неустойки с целью установления баланса интересов сторон.  

 От ИП ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых он указывает  на имеющиеся ему сведения о втором участнике ДТП и собственнике транспортного  средства, которые согласуются со сведениями суда, на отсутствие иной копии извещения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования по  изложенным письменно основаниям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворении исковых требований, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 на ул. 2-й Кирзавод, д. 11 в городе  Новосибирске произошло дорожно-транспортное (далее по тексту – ДТП) происшествие с  участием транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер  

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства НИССАН  БЛЮБЕРД, государственный номер Р941УС54 под управлением ФИО4  

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции,  посредством внесения информации в ЕСИА (Европротокол № 99469).  

В результате указанного ДТП транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР,  государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило  механические повреждения.  

18.02.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховая компания  признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в  размере 300 рублей с указанием на отсутствие связи с ДТП иных повреждений.  

Считая выводы страховой организации необоснованными, для проведения  независимой технической экспертизы ФИО3 обратился в ООО «СИБТЭ»,  стоимость услуг составила 15 000 рублей.  

Согласно Экспертному заключению № 052/22 от 23.03.2022, повреждения  транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП от 15.02.2022.  

В соответствии с заключением специалиста № 054/21 от 23.03.2022, активация  систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) произошла в  результате ДТП, перечень ошибок штатной активации системы SRS. Стоимость услуг по  подготовке заключения специалиста составила 3 000 рублей.  

Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства  потерпевший обратился в ООО «СИБТЭ», стоимость данных услуг составила 5 000  рублей.  

Согласно экспертному заключению № 053/2022 от 23.03.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР,  государственный номер 

<

***> составляет 748 900 рублей, рыночная стоимость  транспортного средства составляет 599 300 рублей. Поскольку стоимость  восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на  дату ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР,  государственный номер 

<

***> считается экономически нецелесообразным.  

Как указывает истец, потерпевшему в результате ДТП был причинен материальный  ущерб в размере 459 200 рублей (599 300 руб. - 140 100 рублей (стоимость годных  остатков)).  

С учетом того, что сумма страхового возмещения не может превышать страховой  суммы по данному виду страхования - 400 000 рублей, а также с учетом выплаченного  страхового возмещения в сумме 300 рублей, страховая компания, истец настаивает на  наличии у ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в размере  

399 700 рублей. 

28.03.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и  требованием доплаты страхового возмещения в недостающей части, на что от страховой  компании поступил отказ.  

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. 

15.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых  услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных  организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У22-52430/5010-008 были удовлетворены требования ФИО3 о  взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 7 000 рублей.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 392 700 рублей.  

На основании договора цессии № 2007-С от 20.07.2022 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты  должником АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (полис XXX № 0214040786) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного  транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный номер 

<

***> по  страховому случаю, имевшему место 15.02.2022, по вине водителя ФИО4 при  управлении им транспортным средством НИССАН БЛЮБЕРД, государственный номер  Р941УС54, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по  оплате услуг по оценке, судебных расходов.  

21.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об  уступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий  спор, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец  обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оснований для отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные  правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться  сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об  организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  

недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за  пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор  страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,  если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по  обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,  вред считается причиненным в момент его выявления.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств  

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, истец, признав ДТП от 15.02.2022  страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере  300 рублей. Решением от 15.06.2022 № У-22-52430/5010-008 Финансовый  уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и  негосударственных пенсионных фондов ФИО7 удовлетворил требования  ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового  возмещения в размере 7 000 рублей.  

Вместе с тем, истцом в обоснование того, что выявленные повреждения имеют  причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, сам факт которого не оспаривается,  представил заключение № 052/22 от 23.03.2022, из которого следует, что повреждения  транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР соответствуют заявленным  обстоятельствам ДТП от 15.02.2022, а также заключение специалиста № 054/21 от  23.03.2022, согласно которому активация систем безопасности транспортного средства  (подушек безопасности) произошла в результате ДТП.  

Указанные материалы, представленные в качестве письменных доказательств,  обосновывают позицию истца о наличии причинно-следственной связи выявленных  повреждения с произошедшим ДТП, ранее признанным страховым случаем.  Доказательств обратного ни ответчиком, ни иными участвующим в деле лицами, не  представлено. Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждено, что  выявленные нарушения были получены ранее ДТП и не являются его следствием.  

Согласно экспертному заключению № 053/2022 от 23.03.2022, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР,  государственный номер 

<

***> составляет 748 900 рублей, рыночная стоимость  транспортного средства составляет 599 300 рублей. Поскольку стоимость  восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на  дату ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР,  государственный номер 

<

***> считается экономически нецелесообразным.  

Доказательств занижения в экспертном заключении сумм восстановительного  ремонта либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации),  препятствующих использованию данного заключения при определении суммы  восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик не  представил.  

В целях правильного разрешения спора суд первой инстанции определением от  23.11.2022 по ходатайству истца по делу № А45- 21471/2022 назначил судебную  экспертизу, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «НСК Эксперт» ФИО8.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- какие повреждения были получены автомобилем L Субару Форестер,  государственный номер 

<

***> в ДТП от 15.02.2022?  

С учетом ответа на первый вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля L Субару  Форестер, государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных в  

результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 в соответствии с Положением Банка России  

 № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на  

восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

Согласно заключению эксперта № 257/7-2 от 16.01.2023, автомобилем L Субару  

Форестер, государственный номер 

<

***> в результате ДТП от 15.02.2022 были  

получены следующие повреждения: 1. Номерной знак - деформация 2. Бампер передний - разрыв материала 

3. Усилитель переднего бампера - деформация ребер жесткости  4. Абсорбер переднего бампера - разрыв материала  

5. Решетка радиатора - разрыв материала 6. Капот - деформация ребер жёсткости 7. Блок - фара левая - разрушение 8. Блок - фара правая - разрушение 9. Рамка фары левой декоративная - разрушение 10. Рамка фары правой декоративная - разрушение 11. Фара п/т левая - разрушение 12. Крыло переднее правое - деформация ребер жёсткости 13. Поперечина панели передка верхняя - деформация 14. Лонжерон передний левый - деформация 15. Подушка безопасности пассажира - сработала 16. Подушка безопасности водителя - сработала 17. Ремень безопасности водителя - сработал преднатяжитель 

18. Ремень безопасности пассажира - сработал преднатяжитель  19. ЭБУ системы SRS AIR BAG – активирован  

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта  

автомобиля L Субару Форестер, государственный номер 

<

***> по устранению  

повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022 в соответствии с  

Положением Банка России № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера  

расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  

средства» составит соответственно: 

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 983 900 рублей;  

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа  

(восстановительные расходы) составляет 819 200 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля L Субару Форестер, государственный номер  

<

***> в доаварийном состоянии на дату ДТП составила округленно: 565 300 рублей.  

Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа  заменяемых деталей 983 900 рублей превышает рыночную стоимость ТС - 565 300 рублей,  восстановление ТС экономически не целесообразно.  

Величина суммы годных остатков составляет: 168 391 рубль 66 копеек. 

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно  признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии  оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу.  

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны пояснения о ходе  экспертного исследования, эксперт ответил на дополнительные вопросы представителей  сторон и суда, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение эксперта, ранее представленные материалы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления  страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его  размера.  

В этой связи требование истца о взыскании 392 700 руб. руб. страхового  возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты  страхового возмещения за период с 13.03.2022 по дату вынесения решения судом в  размере 400 000 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового  возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового  возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в виде неустойки в размере 1% от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения за каждый день просрочки.  

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Организуя защиту против иска, ответчик заявлял об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  

имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения  обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что  обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав  кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью  предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не  должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно  приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией  компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела,  арбитражный апелляционный суд считает обоснованным применение в рассматриваемом  случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного  страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не  приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же  время позволяет реализовать все функции неустойки, при этом суд отмечает, что  примененный размер широко распространен в деловой практике при определении  последствий нарушения денежного обязательства.  

Поскольку ФИО3 обратился в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2022, ответчик должен был  произвести выплату страхового возмещения не позднее 14.03.2022, поскольку 12.03.2022  – выходной день, суббота. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.03.2022.  

Определяя период начисления неустойки, арбитражный апелляционный суд  учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в  действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования  01.04.2022 (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория.  

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выплате страхового  возмещения возникло до введения моратория, поэтому неустойка не подлежат  начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойка за период с  15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 составляет 110 348 рублей 70 копеек  ((392 700 рублей х 0,1% х 17 дней) + (392 700 рублей х 0,1% х 264 дня) = 110 348 рублей  70 копеек), при этом суд производит перерасчет на дату рассмотрения дела  апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки за период с  15.03.2022 по 22.06.2023 подлежит удовлетворению в сумме 110 348 рублей 70 копеек.  

Доказательств уплаты основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком не  представлено, о таком факте суду не сообщалось. Поскольку на дату рассмотрения дела  основной долг не уплачен, требования истца о взыскании неустойки за период после  принятия судом решения и по день фактической уплаты задолженности подлежат  удовлетворению. С учетом норм Закона об ОСАГО и исходя из требований истца,  апелляционный суд в настоящем постановлении указывает на взыскание неустойки за  период с 23.06.2023 в размере 0,1 % от суммы долга 392 700 рублей, уменьшаемой при  погашении, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более  400 000 рублей, при этом апелляционный суд исходя из изложенного выше применил к  взыскиваемой после рассмотрения дела неустойке положения статьи 333 ГК РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке транспортного средства в  размере 5 000 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста № 054/21 о  соответствии срабатывания системы SRS в размере 3 000 рублей, расходов по проведению  независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются  представленными в материалы дела квитанцией от 23.03.2022 на сумму 5 000 рублей и  квитанцией от 23.02.2022 в размере 3 000 рублей, квитанцией от 23.03.2022 на сумму 15  000 рублей.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных  расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о  

взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной  организации, в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей и 15 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Изложенный подход подлежит применению при распределении судебных расходов  как по уплате государственной пошлины, так и по оплате судебной экспертизы и  возмещении расходов на оплату услуг представителя, обоснованность которых была  подтверждена на сумму 15 000 рублей. Апелляционный суд отмечает, что представленные  в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции материалы не содержат  мотивированного и обоснованного ссылками на доказательства несогласия с указанными  выше суммами расходов на подготовку заключений, на оплату экспертизы, на оплату  услуг представителя, ранее взысканными судом первой инстанции.  

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело рассмотрено  апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции, апелляционный суд приводит также ранее указанный в решении суда  первой инстанции порядок оплаты экспертизы и возврата сторонам денежных средств,  внесенных на депозит суда, являющийся верным, отмечая, что сторонами возражений по  такому порядке не приведено, иного не обосновано.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу № А4521471/2022 отменить.  

 Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) 392 700 рублей страхового возмещения, 110 348 рубля 70 копеек  неустойки за период с 15.03.2022 по 22.06.2023, а также с 23.06.2023 неустойку в размере  0,1 % от суммы долга 392 700 рублей, уменьшаемой при погашении, за каждый день  просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 рублей, 5 000 рублей  расходов по оплату услуг по оценке транспортного средства, 3 000 рублей расходов по  подготовке заключения специалиста, 15 000 рублей расходов за проведение независимой  экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 507 рублей 84  копейки расходов на почтовые отправления, 25 000 рублей расходов на проведение  судебной экспертизы, а также 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице  Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации 16 854 рубля государственной пошлины.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный  счёт общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт», г.Новосибирск (ИНН  

<

***>) 25 000 рублей, перечисленных по чек - ордерам от 07.11.2022 в счёт оплаты  судебной экспертизы.  

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет  истца 1 000 рублей излишне перечисленных на основании чек - ордера от 07.11.2022 в  счет оплаты судебной экспертизы.  

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет  ответчика 58 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 159658 от  10.02.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна