АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4073/2024

Дело № А55-22239/2023

г. Казань

26 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу №А55-22239/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» о взыскании неустойки в размере 652 354,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрсВитал»(далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» неустойки по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06 за период с 11.07.2020 по 03.02.2021 в размере 652 354,56 руб., а также расходов по уплате госпошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БИОЛАЙН» в пользу ООО «АрсВитал» неустойку, начисленную по договору поставки № 10/06 от 10.06.2020 за период с 11.07.2020 по 03.02.2021, в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 047 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку товара, однако исковые требования заявлены в отношении некачественного товара, за который договором не предусмотрены штрафные санкции. 

Кроме того, товар был принят истцом без замечаний и возражений, о некачественности товара истцом было заявлено через 4 месяца, однако покупателем не заявлялись требования об их замене и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 10/06 от 10.06.2020, согласно которому ответчик обязуется поставлять средства косметические, дезинфицирующие, именуемые в дальнейшем «Товар», отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора, а истец обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. 

06.07.2020 ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 95 от 03.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020 поставленный ответчиком товар признан товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную поставку товара ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за период с 11.07.2020 по 03.02.2021 в размере 652 354,56 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного сторонами договора ООО «БИОЛАЙН» приняло на себя обязательство поставить покупателю товар, качество которого гарантируется и должно соответствовать ТР ТС 009/2011. 

Данное условие поставщиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлена неустойка за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,3% от несвоевременно поставленного ответчиком количества товара за каждый день просрочки. 

Исходя из данного условия договора, истец начислил ответчику пени в размере 652 354,56 руб. за период с 11.07.2020 по 03.02.2020. 

Ссылка ООО «БИОЛАЙН» в кассационной жалобе на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 является необоснованной в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020 установлено, что товар, поставленный ООО «БИОЛАЙН», имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно, он не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз. Достоверных доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, ООО «БИОЛАЙН» не представлено. 

Требование о поставке некачественного товара заявлены ООО «АрсВитал» 18.11.2020 в пределах срока годности, установленного на товар. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не обладал сведениями о некачественности товара, являются несостоятельными и опровергаются решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-28337/2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая то, что факт поставки товара ненадлежащего качества, который не подлежит реализации, является преюдициально установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-28337/2020, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судами заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. 

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обычаям делового оборота. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А55-22239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.Н. Федорова