32/2018-91865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1121/2018

г. Тюмень

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску  

ООО «ТД «Корона» К Администрации города Тюмени 

О признании права собственности на самовольную постройку  И встречному иску Администрации города Тюмени  

К ООО «ТД «Корона» О сносе самовольного строения Третье лицо: ФИО1 При участии в судебном заседании: 

От Истца: ФИО2 – доверенность от 30.10.2017 года, ФИО3 –  доверенность от 19.07.2018 года.  

От Ответчика: до перерыва ФИО4 – доверенность от 13.12.2017 года, после  перерыва ФИО5 – доверенность от 13.12.2017 года  

От Третьего лица: ФИО1 – паспорт. Протокол ведет помощник судьи Плесовских Н.Ю. установил: 

ООО «ТД «Корона» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на  нежилое здание, общей площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу  земельном участке, при наличии разрешения на строительство, возведено здание  общей площадью 1 483 кв.м, однако истцу было отказано во вводе объекта в  эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства  требованиям, установленным в разрешении на строительство.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  

Ответчик против иска возражает, обратился со встречным иском (т.1.л.д.  124) о сносе самовольно возведенного строения. Доводы встречного иска  мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок создания объекта  капитального строительства в части несоблюдения при строительстве объекта 3-х  метрового отступа от границ земельного участка с кадастровым номером  72:23:0429001:10841, при этом разрешения на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, не выдавалось. Ответчик считает, что  поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей,  разрешение на ввод в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной  документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует,  данные обстоятельства свидетельствуют о возможной опасности причинения вреда  жизни и здоровья граждан.  

Третье лицо против иска возражает ( т..л.д.32-113) по тому основанию, что  признание права собственности позволит использовать истцу площадь здания без  соблюдения нормативов по количеству парковочных мест, т.е. с недостаточностью  парковочных мест, что нарушит права третьего лица как смежного  землепользователя. Так же третье лицо ходатайствовало о приостановлении  производство по делу до вступления в законную силу решения Калининского  районного суда г. Тюмени по делу № 2-1248/2018 по иску ФИО1 к ООО  «Торговый дом «Корона» о взыскании ущерба и морального вреда.  

Ходатайство судом было отклонено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

25.09.2015 года ООО «ТД Корона» и ФИО6 Талеху Панах оглы выдано  Разрешение № 72-304-393-2015 (т.1.л.д.35-36) на строительство магазина  непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> – Союзная. Кадастровый номер земельного участка в пределах которого  расположен или планируется расположение объекта капитального строительства72:23:0429001:10841. Проектные характеристики объекта: общая площадь – 1 493,  34 кв.м, объем – 8036,74 м3, количество этажей -2, площадь застройки – 878,27  кв.м., площадь участка – 2 034 кв.м., высота – 10, 75 м. Адрес объекта – 

<

...>.  

Собственником земельного участка площадью 2034+/-16 кв.м., с  кадастровым номером 72:23:0429001:10841 с местоположением : 

<

...> – Союзная является ООО «ТД Корона» (т.2.л.д.56-57)  

29.09.2017 года Администрацией города Тюмени обществу с ограниченной  ответственностью «ТД Корона» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию (т.2.л.д.38). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию мотивирован отсутствием: акта приемки объекта в эксплуатацию;  документа, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям  технических регламентов; документа подтверждающего соответствие параметров  построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие построенного  объекта капитального строительства техническим условиям по газоснабжению;  схемы отображающей расположение сетей инженерно – технического обеспечения  в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка.  

Так же в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  указано, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объекта расположен в  границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:10841 c  нарушением 3-х метрового отступа от границ земельного участка. Разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не  представлено.  

При рассмотрении дела Администрацией города Тюмени заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года  по делу назначена экспертиза, её проведение поручено Автономной  некоммерческой организации «Независимая экспертизы Сибири», эксперты:  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а  также противопожарных и санитарных требований, норм инсоляции, создающие  угрозу жизни и здоровью гражданам при возведении строений, если имеются, то  какие.  

- Имеются ли несоответствия постройки параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки,  содержащимися в иных документах.  

- Соответствует ли фактически выстроенный объект требованиям технических  регламентов.  

- Соответствует ли фактически выстроенный объект техническим условиям. 

- Соответствует ли фактически выстроенный объект утвержденной проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  

требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

 - Соответствует ли фактически выстроенный объект утвержденной проектной  документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, в  части соблюдения застройщиком требований к площади торгового помещения  равной 137,27 кв.м на первом этаже здания; к площади складских помещений на  первом и втором этажах здания, равной 334,79 и 715,95 кв.м, соответственно.  Какова фактическая площадь торгового и складских помещений в выстроенном  объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0429001:10841, площадью 1483 кв.м, по адресу: 

<

...>.  

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение строения по ул. ФИО10, 43, в городе Тюмени. Если создает, то является ли угроза устранимой или  неустранимыми.  

В материалы дела поступило экспертное заключение (т.3, л.д 25-84). Экспертные выводы следующие: 

Ответ на 1 вопрос: нарушения строительных норм и правил, а так же  противопожарных и санитарных требований, норм инсоляции, создающих угрозу  жизни и здоровью гражданам не имеется. В жилых зонах допускается размещать  отдельные объекты, в том числе торгового назначения, обслуживания жилой  застройки для которых не требуется установление санитарно – защитных зон. К  торговым помещениям требования по инсоляции не предъявляются. Построенный  объект не нарушил инсоляцию окружающей жилой застройки. При размещении  магазина непродовольственных товаров требования противопожарных норм не  нарушено. В месте размещения жилого дома по ул. ФИО10 № 45  расстояние от магазина до границы земельного участка составляет 3,19 м.  Указанный дом возведен с нарушением градостроительных регламентов Правил  землепользования и застройки города Тюмени. Возведенный нежилой объект:  нежилое строение по ул. ФИО10, д.43 в городе Тюмени не соответссвует  градостроительным регламентам Правил землепользования и зстройки города  Тюмени в части установленного минимального отступа от границы земельного  

участка 3 м. Вдоль продольной стены здания до границы земельного участка  установлены размеры от 3,54 до 2,73м. Минимальное расстояние 2,73 м, менее  требуемого.  

Ответ на 2 вопрос: Возведенный нежилой объект не соответствует  градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки города  Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного  участка 3.м. Вдоль продольной стены здания до границы земельного участка  установлены размеры от 3,54 до 2,73м. Минимальное расстояние 2,73 м, менее  требуемого.  

Ответ на 3 вопрос: фактически выстроенный объект соответствует  требованиям технических регламентов. Перечень регламентов изложен на л.д.56  тома 3.  

Ответ на 4 вопрос: Фактически выстроенный объект соответствует  техническим условиям в части присоединения к электрическим сетям. Технические  условия на газоснабжение не предоставлены, что не позволяет сделать вывод о  соответствии подключения объекта к сетям газоснабжения техническим условиям.  

Ответ на 5 вопрос: Фактически выстроенный объект не соответствует  утвержденной проектной документации, представленной в деле, в части  конструктивных, планировочных решений и инженерного обеспечения.  Выявленные несоответствия и соответствия представлены в таблице (т.3 л.д.56-58).  Фактически выстроенный объект соответствует требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых  энергетических ресурсов.  

Ответ на 6 вопрос: Фактически выстроенный объект не соответствует  утвержденной проектной документации на основании которой выдавалось  разрешение на строительство, представленной в деле, в части:  

- торговой площади на 1 этаже: по проекту 137, 43 кв.м., фактически 634, 7 кв.м. на  2 этаже: по проекту – 717, 2 кв.м., фактическая – 714,2 кв.м.  

- площади складских помещений: на 1 этаже по проекту – 348, 16 кв.м, фактическая  – 11,86 кв.м., на втором этаже: по проекту – 0 кв.м., фактически 16, 74 кв.м.  

Ответ на 7 вопрос: сохранение строения по ул. Николая Чаплина, д. 43 в  городе Тюмени не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.  Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 2. Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки  не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в  соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и  застройки, документацией по планировке территории, или обязательными  требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при  отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  

пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 3.  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право  собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на  постройку в размере, определенном судом. 3.1. Решение о сносе самовольной  постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления  поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения  самовольной постройки на межселенной территории). 3.2. Лицо, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором возведена или создана  самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении  самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,  приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение  в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и  пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок,  который находится в государственной или муниципальной собственности и на  котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право  собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае  

выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с  установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.  Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое  строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на  постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в  соответствие с установленными требованиями. 4. Органы местного  самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе  самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или  создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют  правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в  соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта,  либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид  разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого  объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2)  решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена  или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не  допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в  границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что  режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае,  если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на  строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия  этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала  строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки  устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может  составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для  приведения самовольной постройки в соответствие с установленными  требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не  может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.  Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами  местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или  

созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или  муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в  любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо  решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с  установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества,  право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном  реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей  статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в  удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в  отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.  

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и  сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на  своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий  собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и  специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской  Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять  его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной  обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не  нарушать прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку.  

Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатация, не  является в рассматриваемом деле единственной причиной, по которой суд  отказывает в признании права собственности.  

Из представленных материалов и экспертного заключения (ответ на второй  вопрос) следует, что возведенный нежилой объект не соответствует  градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки города  Тюмени в части установления минимального отступа от границы земельного  участка 3 м. Вдоль продольной стены здания до границы земельного участка  установлены размеры от 3,54 до 2,73м. Минимальное расстояние 2,73 м, менее  требуемого.  

Таким образом, на момент вынесения решения суда, отсутствует  совокупность условий предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ в части  соответствия постройка установленным требованиям, в частности Правилам  землепользования и застройки города Тюмени утвержденных решением  Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154. При этом истец не обращался за  разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, и данный вопрос Администрацией города Тюмени не  рассматривался.  

При этом, Администрацией города Тюмени не доказано, что допущенные  истцом нарушения являются неустранимыми, т.е. её приведении в соответствие с  установленными требованиями является невозможным.  

Как следствие, суд считает, что требование о сносе нежилого здания, общей  площадью 1 483 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является для Администрации города Тюмени,  при том, что согласно заключения экспертизы, сохранение строения по ул. ФИО10, д. 43 в городе Тюмени не создает угрозу жизни и здоровью граждан, явно  преждевременно, поскольку для истца не исчерпаны административные процедуры  по приведению объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки  города Тюмени.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  

приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в  данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд  пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска  или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при  необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет  дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы,  а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Администрацией города Тюмени произведена оплата экспертизы в сумме  125 000 рублей.  

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, по  правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по проведению экспертизы в  равных долях на истца и ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Взыскать с ООО «ТД «Корона» в пользу Администрации города Тюмени 62  500 рублей – расходов на проведение судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л.