Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5748/2024

город Владикавказ

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения  «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

третьи лица:

-Правительство Республики Северная Осетия-Алания

-Министерство жилищно- коммунального хозяйства, топлива  и энергетики Республики Северная Осетия-Алания 

-Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»

- Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьих лиц– не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 60 471 руль 87 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) на объекты водоснабжения (скважины), расположенные в Республике Северная Осетия – Алания, Дигорский район, г. Дигора.

В целях организации водоснабжения населения в вышеуказанном сельском поселении было создано МУП «Коммунальщик».

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и МУП «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015.

18.10.2021 истец в адрес МУП «Коммунальщик» направил письмо о расторжении  договора энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015.

ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" в целях бесперебойной поставки электрической энергии (мощности) на объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также для исключения бездоговорного потребления электрической энергии направило оферту на заключение договора №1507192052734 от 08.10.2021 в адрес АМС Дигорского городского поселения, как к собственнику имущества, расположенного на территории Дигорского городского поселения РСО-Алания.

В приложении к договору №1507192052734 от 08.10.2021 указаны точки поставки электроэнергии: станция 2-го подъема (прибор учета №011076087001797), водозабор №2 (прибор учета №009072038003919), водозабор №2 (прибор учета №011068115331043), водозабор №1 (прибор учета №011076087001805), водозабор №1 (прибор учета №011070136475432), водозабор №1 (прибор учета №009072038002359).

Как указала истец в период с марта 2024 года по май 2024 года поставил на объект водоснабжения (станция 2-го подъема (прибор учета №011076087001797)) электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии.

В рамках дела №А61-3559/2024 судом было установлено, спорный объект водоснабжения, станция 2-го подъема, был поставлен на учет, как бесхозяйный объект недвижимости и впоследствии на основании Постановления от 24.11.2023 №488А был передан в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения  «Благоустройство».

Определением от 03.02.2025 суд с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика- Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания на Муниципальное унитарное предприятие Дигорского городского поселения  «Благоустройство».

Согласно представленному истцом расчету, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в объеме 6929 кВтч за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 составила 60 471 руль 87 копеек. 

Однако указанная сумма не оплачена, в связи с чем, у истца образовалась задолженность по поставленной электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде в материалах дела не имеется и ответчик на таковые не ссылался.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены возражения ответчика относительно объема, качества и стоимости поставленной электрической энергии.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии не заявлял, доказательств фактического неполучения электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга ответчика по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 года составил 60 471 руль 87 копеек. 

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной к взысканию в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2419 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2419 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения  «Благоустройство» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 60 471 руль 87 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 и 2419 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева