АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10939/2019

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к закрытому акционерному обществу «Савино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Савино)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий акционерного общества «Дека» ФИО1 (199106, 

<

...>, оф. 14.212)

о взыскании 769 729,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО2, по дов. от 03.07.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец, АО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савино» (далее - ответчик, ЗАО «Савино») о взыскании 888 582,00 руб., в т.ч.:

- 569 326,24 руб. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договоров поставки № б/н от 01.01.2012 и № 5 от 21.12.2017; 

- 319 255,76 руб. договорных пеней, рассчитанных за период с 02.05.2012 по 27.12.2019, а также пеней за просрочку оплаты основного долга, начисленную с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 27.01.2020.

23.01.2020 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: спорные товарные накладные, подтверждающие поставку товаров ответчику. 

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что ЗАО «Савино» считает заявленные истцом требования необоснованными, в частности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности относительно предъявленных требований, в связи с чем, просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся  19.02.2020, поддержала исковые требования в полном объеме, в частности пояснила, что спорная задолженность образовалась с 27.12.2016, в связи с чем, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Определением от 15.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.06.2020, ответчику предложено проверить представленные истцом накладные на поставку товара, сверить расчеты с истцом, при наличии возражений представать свои акты, подписанные в одностороннем порядке.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020 представитель ответчика основной долг в общем размере 569 326,24 руб., в т.ч. 80 997,00 руб. по договору поставки № б/н от 01.01.2012 и 488 329,24 руб. по договору поставки № 5 от 21.12.2017, не оспорил. Однако ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020 до 14 час. 30 мин., в целях предоставления истцом оформленной в письменном виде окончательной позиции относительно заявленных требований, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

02.07.2020 истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика: 

- 569 326,24 руб. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договоров поставки № б/н от 01.01.2012 и № 5 от 21.12.2017; 

- 319 255,76 руб. договорных пеней, рассчитанных за период с 02.05.2012 по 27.12.2019, а также пеней за просрочку оплаты основного долга, начисленную с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Одновременно указал, что данные требования истца по отношению к ответчику в рамках исполнения договора №б/н от 01.01.2012 в размере 80 997,00 руб. и № 5 от 21.12.2017 в размере 488 329,24 руб., являются окончательными. Других поставок истец в адрес ответчика в рамках данных договоров не осуществлял.

В судебном заседании вновь в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2020 до 12 час. 00 мин., в целях уточнения истцом периода начисления неустойки, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явились.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 

- 569 326,24 руб. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договоров поставки № б/н от 01.01.2012 и № 5 от 21.12.2017; 

- 200 402,84 руб. договорных пеней, рассчитанных за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, а также пеней за просрочку оплаты основного долга, начисленную с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между АО «Дека» (Продавец) и ЗАО «Савино» (Покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – договор от 01.01.2012), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки определенными сторонами в настоящем договоре. При этом Покупатель приобретает эксклюзивное право на покупку всего реализуемого товара Продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.01.2012 цена на товар устанавливается сторонами как 200,00 руб., в т.ч. НДС 18%, за одну тонну. Товар поставляется на условиях самовывоза.

Пунктом 2.2 договора 01.01.2012 установлено, что оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 1-го и 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. 

В пункте 6.6 договора от 01.01.2012 стороны установили, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, между теми же сторонами, 21.12.2017 был заключен договор поставки № 5 (далее - договор № 5), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки определенными сторонами в настоящем договоре. При этом Покупатель приобретает эксклюзивное право на покупку всего реализуемого товара Продавцом

Согласно пункту 2.1 договора № 5 цена на товар устанавливается сторонами как 280,00 руб., в т.ч. НДС 18%, за одну тонну. Товар поставляется на условиях самовывоза.

Пунктом 2.2 договора № 5 установлено, что оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 1-го и 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. 

В пункте 6.6 договора № 5 стороны установили, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, в свою очередь ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в общей сумме 569 326,24 руб., в т.ч. 80 997,00 руб. по договору поставки № б/н от 01.01.2012 и 488 329,24 руб. по договору поставки № 5 от 21.12.2017, что послужило АО «Дека» основанием для обращения к ЗАО «Савино» с претензией от 21.08.2019, в которой истец просил ответчика погасить образовавшийся долг, а также оплатить пени за просрочку оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, АО «Дека» обратилось в суд с настоящим иском. При этом иск заявлен в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из спорных договоров, установленных сторонами в пункте 7.2 договоров.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на взыскиваемую истцом сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в общей сумме 569 326,24 руб., в т.ч.: 80 997,00 руб. по договору поставки № б/н от 01.01.2012 и 488 329,24 руб. по договору поставки № 5 от 21.12.2017, со стороны ответчика не опровергается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 569 326,24 руб., в т.ч. 80 997,00 руб. по договору поставки № б/н от 01.01.2012 и 488 329,24 руб. по договору поставки № 5 от 21.12.2017, заявлено АО «Дека» обоснованно как по праву, так и по размеру, и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 того же Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В данном случае, требования истца заявлены об оплате товаров, поставленных по товарным накладным, начиная с 27.12.2016, в то время как настоящий иск подан истцом в суд 26.12.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления в суд, не истек.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты поставленного товара, истцом начислены пени, размер которых в соответствии с условиями договоров, по уточненному расчету истца за период с 10.01.2019 по 27.12.2019 составил 200 402,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.6 спорных договоров установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность и сложное финансовое положение ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае в соответствии с условиями спорных договоров за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный  размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (15,3% годовых), почти в 2,5 раза, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам – более, чем в 3 раза. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 10.01.2019 по 27.12.2019 до 83 835,62 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период. При этом, по указанным выше причинам, начисление неустойки, начиная с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, также надлежит производить исходя из размера неустойки, равного 15,3% годовых. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает. Доводы ответчика о сложном финансовом положении основанием для снижения неустойки не являются, тем более, что истец также находится в затруднительном финансовом положении. В частности, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины, а в отношении государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с заявленной истцом цены иска (769 729,08 руб.) без учета снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, т.е. в сумме 18 395,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Савино» в пользу акционерного общества «Дека» 653 161,86 руб., в т.ч.: 569 326,24 руб. задолженности и 83 835,62 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2019 по 27.12.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 569 326,24 руб., начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 15,3% годовых (средней двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения) от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Савино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 395,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова