Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43886/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБ" (адрес:  Россия, г. Ульяновск, ул. Автозаводская 15А-14; Россия 350033, КРАСНОДАР, УЛИЦА. СТАВРОПОЛЬСКАЯ, ДОМ/14, ОГРН:  1172375073200; 1172375073200);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. П.П.КАЩЕНКО" (адрес:  Россия 188357, с НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МЕНЬКОВСКАЯ 10, ОГРН:  1024702086420);

о взыскании 45 150 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница № 1 им. П.П.Кащенко" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № 0372200094418000141-0145812-01 от 12.07.2018 -  43 793 руб. 30 коп. долга, 1 357 руб. 59 коп. пеней.

Истец не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен, направил возражение на отзыв.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 0372200094418000141-0145812-01 от 12.07.2018 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность варочное оборудование для пищеблока, а Ответчик – Заказчик принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение Истцом обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию, направил Истцу требование об уплате штрафа в размере 43 793 руб. 30 коп. согласно пункту 8.3.2 Договора. В связи с неуплатой штрафа, Ответчиком осуществлено удержание данной суммы из окончательного расчета по Договору.

Истец, выражая несогласие с начислением штрафа, просит взыскать сумму долга и начисленную им неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования. Акт, на который ссылается Истец, не содержит текста, в котором бы говорилось о чем акт составлен; также в акте перечислено не все оборудование (только две позиции из четырех).

Таким образом, по мнению суда, Ответчиком обоснованно произведено начисление, а впоследствии удержание суммы штрафа. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.