ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7217/2024

30 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вусятицкой Д.И.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2025 года по делу № А84-7217/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Центр» о пересмотре решения от 25 октября 2024 года по делу № А84-7217/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. в размере 1.113.011,69 руб.,  пени за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г., за период просрочки с 18 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере 13.393,24 руб. (с учетом заявления от 26 сентября 2024 г.).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25 октября 2024 г. суд удовлетворил исковые требования ООО «Севэнергосбыт» в полном объеме.

15 мая 2025 г. ООО «УК «Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 октября 2024 г. по делу № А84-7217/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с направлением истцом ответчику корректировочного счета за май 2024 г., по которому стоимость потребленной электрической энергии за май 2024 г. уменьшилась на 4.514,09 руб.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли стать основанием для пересмотра решения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда первой инстанции от 10 июля 2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25 октября 2024 г. исковые требования ООО «Севэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «УК» Центр» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от  10 января 2017 г. № 3114417 в размере 1.126.404,93 руб.

30 марта 2025 г., то есть, после вынесения решения суда первой инстанции, ООО «Севэнергосбыт» в адрес ООО «УК «Центр» направило корректировочный счет за май 2024 г., по которому стоимость потребленной электрической энергии за май 2024 г. уменьшилась на 4.514,09 руб.

15 мая 2025 г ООО «УК» Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 октября 2024 г. по делу № А84-7217/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с направлением истцом ответчику корректировочного счета.

В своем заявлении ответчик указывает, что корректировочный акт отсутствовал при рассмотрении настоящего дела, между тем он подтверждает реальный объем электроэнергии, поставленной ответчику в мае 2024 г., и свидетельствует об излишнем взыскании задолженности по основному долгу, пени и государственной пошлины.

В обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «УК «Центр» фактически ссылается на новые доказательства, а именно на корректировочный счет от 30 марта 2025 г., по которому стоимость потребленной электрической энергии за май 2024 г. уменьшилась на 4.514,09 руб.

Данный счёт на день вынесения решения по настоящему делу не существовал, а, следовательно, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил совокупность юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года по делу № А84-7217/2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин