Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4224/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»: не явились;

от Муниципального  образования  «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;

от Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального  образования  «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от  06.06.2017

по делу № А37-339/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»

к Муниципальному  образованию  «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о  взыскании 45 229, 99  руб.

третьи лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, место нахождения;  конкурсного управляющего ФИО2: 685000, Магаданская область,   г. Магадан, Главпочтамт, ул. Пролетарская, д. 10, а/я 150; далее – ООО УК «Любимый город», управляющая компания, общество, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; далее – КУМИ г. Магадана, комитет, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 28, расположенного по пр-кт. Ленина в г. Магадане в размере  40 259, 66 руб. за период с 01.03.2014 по 16.02.2015. 

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685099, 

<

...>;  далее – ОМВД России по г. Магадану, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Магаданской области  от  06.06.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом КУМИ г. Магадана обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  от 06.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

  Приводит доводы об исполнении договора  безвозмездного пользования, заключенного с ОМВД России по г. Магадану (ссудополучатель), в пользование которому переданы муниципальные нежилые помещения, в связи с чем, ссудополучатель принял обязанности нести расходы по содержанию имущества, в том числе осуществления текущего и капитального ремонта. Полагает недоказанным фактическое оказание услуг в отношении  спорного дома, т.к. представленные в дело договоры с подрядными  организациями на оказание услуг не содержат перечня жилых домов.

 Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба   принята к производству, судебное разбирательство назначено на  31.08.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрения дела явку своих представителей в суд не обеспечили, истец и третье лицо отзыв не  представили.

  КУМИ г. Магадана направило в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием  технической возможности проведения судебного заседания в указанное время, о чем  Арбитражный суд  Магаданской  области сообщил письмом от 16.08.2017.

Жалоба рассматривается в отсутствие участвующих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В  соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru. ООО УК «Любимый город» в период с апреля 2011 года по февраль 2015 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Магадане, в том числе по адресу: пр-кт. Ленина, № 28.

Муниципальное  образование  «Город Магадан» является  собственником нежилого  помещения площадью 161, 9 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030124:904, находящегося  по адресу:  г. Магадан,  пр-кт. Ленина д. 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2017 о регистрации права 07.04.2009.

По договору безвозмездного пользования № 78 от 09.08.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 № 71/78, от 01.10.2009 № 18/78, от 28.05.2010 №24/78, от 10.04.2015 №44/78) КУМИ г. Магадана как представитель собственника передало в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Магадану (пользователь) объекты  недвижимости по перечню  (приложения  № 1, 2, 3)  в том числе  по адресу:  г. Магадан,  пр-кт. Ленина д. 28 площадью 161,9 кв.м.  (дополнительные соглашения № 18/78 , №24/78).

Ссылаясь на сложившуюся за период с марта 2014 года по 16.02.2016 задолженность  за содержание и ремонт общего имущества МКД  в размере 40 256, 66 руб. и отказ ее оплаты ответчиком, истец обратился  в Арбитражный суд  Магаданской области с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Давая  оценку возражениям  комитета в связи с передачей помещений по  договору   безвозмездного пользования ОМВД России по г. Магадану (ссудополучатель)  апелляционный суд,  исходя из правил статьи 308 ГК РФ, не усматривает оснований  для возложения обязательств  собственника на ссудополучателя, поскольку договор безвозмездного пользования не создает обязательства ссудополучателя перед управляющей компанией.

 Непосредственно договор между ОМВД России по г. Магадану и управляющей  компаний о возмещении расходов  на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается.

   Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на пятый вопрос  Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №  2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015.

   Предусмотренное в договоре безвозмездного пользования № 78 от 09.08.2004 обязанность ОМВД России по г. Магадану  обеспечивать надлежащее содержание полученного имущества  и нести все расходы на ее содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2)  вытекает из   положений  статьи 695 ГК РФ  и согласно условий договора, отзыву ОМВД России по г. Магадану  касается непосредственно переданных помещений.

ОМВД России по г. Магадану является  учреждением,   финансируемым из   бюджета и  не давало согласия вносить оплату за собственника, договор с управляющей организацией не заключало.  При этом помещения на праве оперативного управления за ОМВД России по г. Магадану не закреплялись.

По приведенному истцом расчету с учетом уточнения примененный истцом размер платы 21,49 руб. за 1 кв.м. установлен по  тарифу  на содержание и ремонт общего имущества для многоквартирного жилого дома капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей), действующий в спорный период который утвержден постановлением Мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553 с 01.03.2014.

  Для целей исполнения обязательств управляющей организации и  оказания  услуг ООО УК «Любимый город» заключило договоры, в том числе   на выполнение услуг по захоронению твердых бытовых отходов № 1487 от 01.03.2011 с учетом дополнений к договору с МУП г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», на оказание услуг,  связанных с ликвидацией аварий на внутренних инженерных электрических и санитарно-технических сетях от 01.03.2011 с ИП ФИО3, договор на выполнение  услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов  № 119 от 01.03.2011 с ООО «Спецавтохозяйство»,  на   содержание  и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей жилищного  ООО УК «Любимый город» от 01.09.2011 с ИП ФИО3, на техническое обслуживание и  ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 1/я-Л.г. от 01.01.2012 с ИП ФИО4, , на техническое обслуживание и  ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 5/м/Д-Л.г. от 01.05.2012 с ИП ФИО5, на техническое обслуживание и  ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 6/м -Л.г. от 01.06.2012 с ИП ФИО4, на техническое обслуживание и  ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 6/м/Д-Л.г. от 01.06.2012 с ИП ФИО5, на  оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий № 870 от 22.08.2011 с ООО «Профилактическая Дезнфекция», на  выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу ТБО № 119  от 27.02.2012  с ООО «Спецавтохозяйство», на оказание услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (ТБО, КГО) № 25 от 01.10.2014 с ООО УК «Чистый город».

Доводы жалобы о  недоказанности фактического  оказания  услуг в отношении  спорного дома являются не обоснованными, поскольку противоречат совокупности  имеющимся в деле доказательствам.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией,  изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку  плата за   содержание и ремонт общего имущества МКД,  ответчиком в спорный период не  вносилась,  что  не оспаривается, удовлетворение требования  о взыскании с него задолженности соответствует указанным нормам права. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.06.2017  по делу № А37-339/2017  Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская