дело № А15-3389/2021

8 июля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП МТС «Казбековская» к СПК «Дружба» о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

МУП МТС «Казбековская» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК «Дружба» 295 300 рублей основного долга и 212 440 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить иск без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск указывает, что работая заведующим молочно-товарной фермы (МТФ) СПК «Дружба» им заключен договор аренды земли и для ее обработки привлечен истец. Однако в 2019 году СПК «Дружба» в одностороннем порядке расторгло договор аренды и самостоятельно собрало урожай. В связи с этим, по мнению третьего лица, задолженность за оказанные истцом услуги фактически перешла на ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует искового заявления, истец к взысканию предъявляет задолженность по оплате работ, выполненных им для ответчика на основании следующих договоров на оказание механизированных услуг:

- по договору от 18.09.2018 на сумму 71 400 рублей;

- по договору от 15.07.2019 на сумму 37 500 рублей;

- по договору от 15.04.2019 на сумму 107 000 рублей;

- по договору от 22.08.2019 на сумму 3400 рублей;

- по договору от 30.04.2020 на сумму 76 000 рублей.

При этом как видно из материалов дела, до предъявления в суд настоящего иска решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2020 по делу № А15-272/2019, возбужденному определением от 28.01.2019, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, поскольку настоящее исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения и заявленные по договору от 18.09.2018 требования в сумме 71 400 рублей не являются текущими, так как эта задолженность возникла в 2018 году до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в силу названных разъяснений настоящее исковое заявление в части этой суммы задолженности подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам, в связи с чем эти требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем исковом порядке.

Поскольку договор от 15.07.2019 и соответствующий акт приемки оказанных услуг на сумму 37 500 рублей подписаны руководителем ответчика, при этом факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен, возражения относительно объемов и качества оказанных услуг не заявлены, в силу статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить истцу указанную сумму задолженности и уплатить предусмотренные договором пени в размере 0,1 % от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга.

Как видно из приложенного к иску расчету пени, по договору от 15.07.2019 к взысканию истцом заявлены пени в сумме 25 725 рублей за период с 16.08.2019 по 01.07.2021.

С учетом установленного пунктом 2.1 договора срока оплаты (в течение 10 дней по факту выполнения работ) и исходя из содержащейся в путевом листе информации о фактическом выполнении работ с 15 по 20 июля 2019 года, предъявленная истцом к взысканию сумма пени не превышает размер пени за действительный период просрочки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени в сумме 25 725 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору от 15.07.2019, исковое заявление в части взыскания 37 500 рублей основного долга и 25 725 рублей пени подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных требований (о взыскания задолженности по договорам от 15.04.2019, 22.08.2019 и 30.04.2020) в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из указанных договоров и актов приема-сдачи оказанных услуг к ним, эти документы подписаны не ответчиком, а третьим лицом ФИО3

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительным органом кооператива, действующим от имени кооператива без доверенности, является председатель кооператива. 

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом названных положений договор от имени ответчика мог быть заключен непосредственно председателем кооператива либо уполномоченным им в установленном порядке лицом. В данном случае в дело не представлены доказательства наличия у ФИО3 таких полномочий на заключение сделок в пользу ответчика (на заключение договоров и принятие результата оказанных услуг).

При этом доводы ответчика со ссылкой на заключенный между ответчиком и ФИО3 договор внутрихозяйственного расчета от 01.05.2018 подлежат отклонению, поскольку по условиям этого договора ФИО3 действует на условиях, предполагающих самостоятельное несение им всех расходов, связанных с обслуживанием фермы, и право на распоряжение всей полученной продукцией, то есть, прибылью (пункт 3 договора). Соответственно, заключая договора с истцом, ФИО3 фактически действовал в собственных интересах, а условия договора внутрихозяйственного расчета от 01.05.2018 в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для истца каких-либо прав и обязанностей.

В связи с этим, само по себе использование ФИО3 земельных участков ответчика и заключение договоров на их обработку не может свидетельствовать о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, поскольку ФИО3 земельные участки использовались в своих интересах с целью извлечения прибыли. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие однозначно подтвердить факт одобрения ответчиком заключения спорных договоров. 

При таких обстоятельствах оснований для применения к отношениям сторон положений статей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (об одобрении действий и явствовании полномочий из обстановки) не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований о взыскании задолженности по договору от 18.09.2018 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Дружба» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП МТС «Казбековская» (ИНН 

<

***>) 37 500 рублей основного долга, 25 725 рублей пени и 1699 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить СПК «Дружба» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1428 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 05.04.2021 (СУИП 601350653232VZVW).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов