ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд стар» генерального директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-7533/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар» (адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 1, офис 1; ОГРН 1056900173791, ИНН 6901091540; далее – ООО «Норд стар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 32; ОГРН 1213500012725, ИНН 3528330683; далее – ООО «УНБ») о взыскании 610 200 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности и 10 200 руб. неустойки по состоянию на 21.04.2023, а также неустойки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кокорева Дениса Сергеевича (далее – ИП Кокарев Д.С.), общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой».

Решением суда от 01.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УНБ» в пользу ООО «Норд стар» взыскано 610 200 руб., в том числе 600 000 руб. основного долга, 10 200 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 600 000 руб. исходя из ставки 0,1 % в день за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 15 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УНБ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2022 ООО «УНБ» (заказчик) и ООО «Норд стар» (подрядчик) заключен договор лесозаготовительных работ № 0/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, на основании выдаваемой им спецификации, с применением лесозаготовительной техники, осуществляет заготовку древесины в срок до 01.04.2023 на лесосеке, площадью 600 га/100 000 куб. м, расположенной по адресу: Ярославская область, Вязовское участковое лесничество. 

Комплекс выполняемых работ включает в себя валку деревьев (длительно-постепенная, сплошная рубка спелых и перестойных насаждений), обрезку сучьев, трелевку (подвозку) сортиментов до 500 м на погрузочные площадки верхнего склада и укладку их в штабеля, а также соблюдение лесохозяйственных требований, указанных в технологической карте.

В целях исполнения названного договора сторонами 26.12.2022 заключен договор на возмещение расходов подрядчика по доставке комплексов ООО «Норд стар» к месту исполнения работ в рамках исполнения договора подряда (далее – договор на возмещение расходов), по условиям которого исполнитель (ООО «Норд стар») обязался заключить с перевозчиком договор на оказание услуг по доставке техники до места выполнения работ в интересах заказчика, а именно, комплексов Форвадер Komatsu в количестве 2 единиц, и Komatsu PC210 NLC-8 (харвестер) в количестве 2 единиц – в период с 10.01.2023 по 25.01.2023, а заказчик (ООО «УНБ») – возместить исполнителю оплату оказанных перевозчиком услуг на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на возмещение расходов заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора на возмещение расходов истец заказал перевозку техники у ИП ФИО3 в рамках договора от 11.03.2022 № 70/1. Стоимость услуг по перевозке техники составила 600 000 руб.

ООО «Норд стар» направило в адрес ООО «УНБ» счет от 31.01.2023 № 8 на оплату суммы 600 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «УНБ» претензию, ответ на которую не последовал. 

Отсутствие оплаты услуг по перевозке техники явилось поводом для обращения ООО «Норд стар» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт оказания услуг по перевозке техники подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ООО «Норд стар» и ИП ФИО3 с отметкой об отсутствии претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Помимо данных актов факт перемещения техники подтвержден сменными рапортами, представленными ИП ФИО3, отчетами для грузовых автомобилей, подтверждающими маршрут передвижения.

Представленные истцом документы ответчик надлежащим образом не опроверг. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора от 22.12.2022 № 0/11, оспаривая подпись руководителя ответчика и печати ответчика на договоре, актов от 10.01.2023 № 8, 9, 10, от 13.01.2023 № 13 по мотиву неосуществления перевозки. Также просил о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы. 

Судом первой инстанции отклонены заявленные ходатайства. Судом учтено процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, непредставление запрошенных судом доказательств, невнесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы для проверки поданного им же заявления о фальсификации доказательств, не обеспечение явки представителей в судебное заседание, что в целом расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. Суд данные действия ответчика признал злоупотреблением процессуальным правом. 

При этом, как указано выше, с целью подтверждения фальсификации доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати на документах, указанных выше и положенных в основу исковых требований. Суд направил в адрес экспертных организаций, предложенных ответчиком, запросы, согласно ответам на которые следовало представить сравнительные материалы в виде: свободные (материалы личного дела, налоговые декларации, документы финансово-хозяйственной деятельности, регистрацонные документы на недвижимость и т.п. или их копии, копия заявления на выдачу паспорта – форма № 1П и т.д.); условно-свободные (в документах, имеющихся в материалах дела – ходатайства, доверенности на ведение дела в суде и т.д.); экспериментальные (выполненных в судебном заседании в быстром темпе на разлинованных листах бумаги по 10-15 подписей на каждом, всего не менее 10 листов). По вопросам идентификации печати по оттиску необходимо представить оттиски проверяемой печати (клише) в документах любого содержания за проверяемый период времени (2 и более), саму проверяемую печать (клише) и ее экспериментальные оттиски (20 и более).

Суд в определении от 14.12.2023 предложил ответчику внести денежные средства на депозит суда в сумме 45 000 руб. (данная сумма указана экспертной организацией в ответе в адрес ООО «УНБ») для проведения экспертизы, представить документы, относящиеся к тому же периоду, что и оспариваемые документы, подлинную доверенность на ФИО4 от 07.04.2023. Ответчик определение суда не исполнил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду стало известно об изготовлении новой печати ООО «УНБ» уже после подписания оспариваемых документов, в ходатайстве от 16.01.2024 представитель ответчика ФИО4 отказался от проведения судебной экспертизы по установлению принадлежности печати ООО «УНБ».

Вместе с тем, как указано выше, ответчик не представил необходимого объема сравнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

В апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора и актов от 10.01.2023 № 8, 10 и от 13.01.2023 № 11. Следует отметить, что податель жалобы не обеспечил явку своего представителя в апелляционную инстанцию, соответствующих процессуальных действий не совершил, как и в первой инстанции. Соответственно апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2023 по делу № А13-7208/2023, с ООО «УНБ» в пользу ООО «Интертрансстрой» взыскана задолженность за древесину, вырубленную на лесосеке, расположенной в Пошехонском районе Ярославской области, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», Вязовское участковое лесничество. При этом заготовка древесины производилась с использованием технических средств и рабочей силы покупателя.

Поскольку доказательств того, что ООО «УНБ» заготавливало древесину самостоятельно (наличие у него техники, работников) материалы дела не содержат, суд правомерно посчитал доказанной позицию истца о использовании техники ООО «Норд стар» для заготовки древесины. 

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении стоимости расходов на доставку техники.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора на возмещение расходов стороны согласовали, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по возмещению оплаты услуг перевозчика, исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов истцом начислены пени по состоянию на 21.04.2023 в размере 10 200 руб. Расчет пеней судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Следовательно, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования о взыскании пеней, в том числе с 22.04.2023 до момента исполнения обязательств в полном объеме, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Норд стар» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-7533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление национальным богатством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина