СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13311/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело № А71-2340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2024 года 

по делу № А71-2340/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее - истец, ООО «Профтент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройТехнологии» (далее - ответчик, ООО «АгроСтройТехнологии») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 05(06-04/2023П) от 11.04.2023 в размере 950 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 547 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В тексте доверенности представителю не указано, что она выдана для участия представителя именно в рамках дела о взыскании задолженности с ООО «АгроСтройТехнологии», доверенность носит общий характер, что не позволяет сделать вывод об ее относимости и необходимости получения для представления интересов истца по настоящему делу. Кроме того, представленная квитанция об оплате  не позволяет идентифицировать оплату юридических услуг по договору истца с представителем. Обращает внимание на то, что представителем истца фактически оформлен только один процессуальный документ - исковое заявление. Полагает, что взысканные судом расходы чрезмерны, с учетом объема услуг, а также того, что дело не являлось сложным. Просит решение в указанной части изменить, снизить отнесенную на ответчика сумму расходов до 5 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части распределения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО «Профтент» (подрядчик) и ООО «АгроСтройТехнологии» (заказчик) заключен договор № 05(06-04/2023П), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчика: временное сооружение в виде тентового ангара прямостенного двухскатного типа с поднятием вертикальных стен согласно чертежа общего вида и приложенной спецификации (приложение № 2) размер ангара длина 69,0 метров, ширина 21,0 метр, высота вертикальной стены 2,5 метр, высота в коньке 10,3 метра, а заказчик обязуется принять согласно акта выполненных работ и оплатить работы по изготовлению и монтажу сооружения.

В п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость изготовления и монтажа сооружения в размере 7 950 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик вносит 90 % от суммы договора в размере 7 150 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты согласно графику платежей.

Оставшиеся 10 % в размере 800 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2.2).

Истец указал, что ООО «Профтент» условия договора исполнило согласно акту выполненных работ от 01.10.2023.

В связи с тем, что ответчик условия договора по оплате не выполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно оплатить задолженность.

После получения претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 7 000 000 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил сумму 950 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения и сдачи работ истцом подтвержден, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 950 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 3 531 367 руб. 52 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ); а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 953 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы относительно того, что выданная представителю доверенность является общей, отклоняется, с учетом того, что факт оказания по услуг представителем, на имя которого выдана доверенность, подтвержден, имеющиеся в материалах дела документы – соглашение, квитанция, подготовленные представителем процессуальные документы, протоколы судебного заседания позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела квитанция является надлежащим доказательством факта несения истцом расходов в рамках настоящего дела, поскольку имеет ссылку на номер и дату заключенного между истцом и представителем соглашения.

Кроме того, спора между заказчиком и исполнителем услуг относительно оплаты услуг не имеется, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу, установлена.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении  об оказании юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы, размеров вознаграждения за юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»,  пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 75 000 руб.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов были приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание объем произведенной представителем работы (составление искового заявления, двух уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, участие представителя в трех судебных заседаниях - 28.05.2024, 05.08.2024, 07.11.2024), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, поскольку субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, с учетом того, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных довод, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2024 года по делу № А71-2340/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

О.В.Суслова