АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А56-94714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу                              № А56-94714/2017,					

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Рассвет», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, Центральная ул., д. 13, ОГРН 1064710000277, ИНН 4710026138 (далее – администрация сельского поселения), об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи жилые дома, расположенные в Лужском районе в Ретюнской волости по следующим адресам: дер. Поддубье, Луговая ул., д. 9, за исключением квартир №№ 9 и 10; дер. Поддубье, Луговая ул., д. 7, за исключением квартиры № 11;  дер. Ретюнь, Садовая ул., д. 22; дер. Крени, Восточная ул., д. 36, за исключением квартир №№ 5, 8, 9 и 11; дер. Крени, Восточная ул. (амбулатория); дер. Шильцево, Придорожная ул., д. 5. (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация района).

Решением суда от 16.08.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что решение суда является преждевременным, незаконным и неисполнимым, поскольку истцом не представлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать  спорные объекты, оценить их надлежащее состояние, определить границы, спорные объекты – это многоквартирные дома, которые не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, за исключением отдельных квартир.

Податель жалобы считает, что администрация сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вопросы распоряжения муниципальным имуществом находятся в исключительной компетенции Совета депутатов муниципального образования Ретюнское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку со дня принятия актов, на которые ссылается истец в обоснование требований: Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 № 267, решения комиссии от 17.11.1992, акта оценки стоимости имущества совхоза «Рассвет» по состоянию на 01.04.1992, до обращения истца в суд прошло более 20 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Реорганизация совхоза «Рассвет» проведена в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». 

Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 № 267 утверждено решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Рассвет» от 17.11.1992, согласно которому в коллективно-долевую собственность трудового коллектива передано имущество в соответствии с актом оценки стоимости имущества совхоза «Рассвет» по состоянию на 01.04.1992. 

Общество направило администрации сельского поселения письмо от 26.09.2017 № 734 о принятии имущества в муниципальную собственность.

Администрация сельского поселения в ответ письмом от 13.10.2017        № 345 сообщило об отказе принять указанные объекты.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав имущества, переданного в коллективно - долевую собственность при приватизации совхоза, а подлежали передаче в собственность муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что спорное имущество индивидуализировано, не вошло в состав имущества, приватизированного обществом, подлежит передаче в ведение органов местного самоуправления с сохранением жилищных прав проживающих в них граждан, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи  2 Закона РСФСР от 03.07.1991           № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент приватизации совхоза «Рассвет», приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в соответствующей редакции жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в частности акта оценки стоимости имущества совхоза «Рассвет» по состоянию на 01.04.1992, баланса совхоза «Рассвет» на 01.04.1992, расчёта стоимости имущества, передаваемого в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу совхоза «Рассвет», сводного акта оценки стоимости основных и оборотных средств совхоза «Рассвет» на 01.04.1992, инвентарных карточек учёта основных средств, установили, что спорные объекты не вошли в состав имущества, переданного в собственность общества в результате приватизации совхоза, а подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Как следует из положений подпункта 2 пункта 2 устава Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, принятого решением Совета депутатов Ретюнского сельского поселения от 13.05.2017 № 90, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области 13.06.2017, к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с законодательством Ленинградской области относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпунктам 1, 3, 3.1, 4, 5 пункта 1 статьи  14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учёт муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Совет депутатов муниципального образования Ретюнское сельское поселение, а администрация ненадлежащий ответчик по настоящему делу, несостоятельны и опровергаются положениями главы 4 устава сельского поселения. В соответствии со статьёй 27 устава администрация наделяется настоящим уставом и решениями Совета депутатов полномочиями по решению опросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ленинградской области. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 28 устава администрация обеспечивает содержание и использование находящегося в муниципальной собственности жилищного фонда и нежилых помещений.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда неисполнимо, спорное имущество не  идентифицировано, опровергаются материалами дела. Суды обоснованно сослались на то, что в результате обследования спорных объектов комиссией, в состав которой вошли, в  том числе представители администрации сельского поселения и общества составлены акты, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать упомянутые объекты. Объектам присвоены адреса. Четыре из них являются многоквартирными жилыми домами, в трех из которых конкретные квартиры принадлежат гражданам. Указанные квартиры исключены истцом из состава жилых домов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Суды обоснованно исходи из того, что спорные объекты относятся к имуществу, содержание и использование которого находится  в ведении сельского поселения.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Суды установили, что о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать после отказа ответчика принять спорные объекты в муниципальную собственность, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с октября 2017 года, то есть с момента отказа администрации сельского поселения принять названные объекты, направленного обществу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-94714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий