﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3314/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак»): Корытиной А.Н., представителя по доверенности от 28.02.2020, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЛесКомплект»): Симоненко Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2020, удостоверения адвоката № 1454,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10»  марта 2020 года по делу №  А33-3314/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгоговый дом «Гросспак» (ИНН 2462053297, ОГРН 1172468007140, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания  «ЛесКомплект»  (ИНН 2465127042, ОГРН 1152468027535, далее – ответчик) о взыскании  377 757 рублей задолженности, 48 207 рублей 96 копеек процентов. 

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «ЛесКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгоговый дом «Гросспак» взыскано 22 523 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2020 ответчиком -  ООО Производственная компания  «ЛесКомплект»  заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 125 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «ЛесКомплект» 52 090 рублей 50 копеек судебных расходов за оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы могут быть взысканы только в пропорциональном размере (не более 6 процентов от суммы предъявленной ответчиком); является незаконным взыскание судебных расходов за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, поскольку представитель ответчика злоупотреблял своими правами. Также указывает на то, что сумму задолженности (основного долга) ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между Симоненко Д.В. (исполнитель) и ООО ПК «ЛесКомплект»  (заказчик), в соответствие с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать клиенту юридическую помощь по составлению отзывов, ходатайств, иных заявлений, представительства в Арбитражном суде Красноярского края, и иные услуги юридического характера по иску ООО ТД «Гросспак» по делу №А33-3314/2019.

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебную подготовку;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края;

- осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников клиента, по вопросам, связанным с существом спора, указанным в пункте 1 настоящего договора.  

07.12.2019 составлен акт приема-передачи услуг, согласно которого исполнитель оказал следующие услуги:

- досудебное подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление) – 40 000 рублей;

- представление интересов клиента в судебном заседании 11.06.2019 – 10 000 рублей; 

- представление интересов клиента в судебном заседании 24.06.2019 – 10 000 рублей; 

- представление интересов клиента в судебном заседании 24.07.2019 – 10 000 рублей; 

- представление интересов клиента в судебном заседании 31.07.2019 – 10 000 рублей; 

- представление интересов клиента в судебном заседании 26.08.2019 – 10 000 рублей; 

- представление интересов клиента в судебном заседании 30.08.2019 – 10 000 рублей; 

- подготовка и подача апелляционной жалобы – 15 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2019 – 10 000 рублей; 

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2019 №22 на сумму 125 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 125 000 рублей судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Симоненко Д.И.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыва на исковое заявление, апелляционная жалоба. Указанный представитель принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (11.06.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 30.08.019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом приема-передачи услуг, расходно кассовым ордером.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком, также судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы – 15 000 рублей, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2019 – 10 000 рублей) отказано, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №А33-3314/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу №А33-3314/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 55 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- 5000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление (из содержания указанного документа, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, объем отзыва (содержание) на 1 листе (61 лист тома 1 дела), кроме того, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, является составной частью единой услуги по подготовке и предъявлению отзыва в суд;

- 50 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за участие представителя в 1 заседании (11.06.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 30.08.2019).

Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 52 090 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что является незаконным взыскание судебных расходов за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, поскольку представитель ответчика злоупотреблял своими правами.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Трудозатраты представителей за участие в судебных заседаниях соответствуют заявленной стоимости. Материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях 11.06.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 26.08.2019, 30.08.2019.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета по 10 000 рублей за участие представителя в 1 заседании не являются чрезмерными. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в указанном размере, и не подлежащими дальнейшему снижению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму задолженности (основного долга) ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не отказался от иска в этой части.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» марта 2020 года по делу № А33-3314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин