АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1009/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ДНС Ритейл»: ФИО1, представитель по доверенности              от 15.01.2024 № б/н

от ООО «М-Компания»: ФИО2, представитель по доверенности 27.03.2023 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2023

по делу №  А51-9872/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Компания»                         

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, процентов

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>; далее –ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                      «М-Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350001, 

<

...>; далее – ООО «М-Компания») о взыскании 9 388 488 руб. неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по дату вынесения решения суда,                130 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и                                   295 000 расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.                        С ООО «М-Компания» в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 9 388 488 руб. неосновательного обогащения, 554 049 руб. 39 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 9 388 488 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 130 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также                       72 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 20.12.2023 решение от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл», в обоснование которой заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы факты, установленные в экспертном заключении                    ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Отмечает, что в ходе оценки заключений специалистов, содержащих взаимоисключающие выводы, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил, представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений сторонам не предложил. Отмечает, что в заключение повторной экспертизы включен акт о приемке выполненных работ № 50, который не был подписан со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции на проверку эксперту не ставился. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие допущенных нарушений при проведении первой судебной экспертизы. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку определением от 08.12.2023 произведена замена судьи Мокроусовой Л.А. на судью Номоконову Е.Н., предварительное судебное заседание назначено судом на 13.12.2023, вместе с тем, суд апелляционной инстанции без начала предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители                                ООО «ДНС Ритейл» и ООО «М-Компания» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ДНС Ритейл» (заказчик) и ООО «М-Компания» (подрядчик) заключен договор № 17/05, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее объект/объекты), объект, объем работ,                   а также сроки их выполнения и стоимость определяются проектом                            (с приложениями № 1, 2, 3, 4) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условиям договора и проекта к нему.

Стоимость работ по договору определяется суммой стоимости работ по проектам к договору на момент окончания всех этапов работ (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору определяется проектами. 

Согласно пункту 4.4 договора после завершения работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту приема передачи с приложением исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Исходя из пункта 6.5 договора подрядчик по завершению работ оформляет акты по форме КС-2 и КС-3 и представляет на утверждение заказчику. Одновременно со сдачей актов по форме КС-2 и КС-3 подрядчик представляет заказчику счет-фактуру. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации. 

В соответствии с разделом 8 договора оплата работ осуществляется заказчиком посредством внесения 55% предоплаты от стоимости работ в течение 5 календарных дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик и подрядчик ежеквартально производят сверку объемов выполненных работ. Окончательная оплата производится после завершения работ подрядчиком, после передачи акта сдачи приемки работ. 

При заключении договора стороны подписали проекты №№ 1, 2. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по проектам №№ 1, 2 на сумму 27 285 318 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.09.2021 № 046, от 01.10.2021 № 044, платежными поручениями № 4816,  № 7034, № 8581, № 8982. 

По причине возникших сомнений относительно объемов и стоимости материалов и работ, указанных в актах выполненных работ, истец 10.01.2022 заключил с ООО «Триада эксперт» договор оказания услуг № 10-4/01-2022                  о проведении досудебной независимой экспертизы на предмет фактически выполненных работ, количества используемых материалов и фактического объема таких работ. 

По итогам досудебной экспертизы при проведении визуального обследования торговых и складских помещений по адресу: 

<

...> экспертной организацией составлено техническое заключение от 17.03.2022  № 10-4/01-2022, согласно которому сделаны следующие выводы: цены на строительные и монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2021                  № 044 и от 15.09.2021 № 046, не могут считаться действительными, поскольку не отражают фактические технологии производства этих работ;. объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ                               от 01.10.2021 № 044 и от 15.09.2021 № 046, не соответствуют проектным данным; цены на материалы и оборудование, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 044 и от 15.09.2021 № 046, значительно отличаются от рыночных цен на период проведения обследования; стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 15 066 548 руб. 

Принимая во внимание техническое заключение от 17.03.2022                          № 10-4/01-2022, ООО «ДНС Ритейл» претензией от 24.03.2022 потребовало ООО «М-Компания» возвратить неосновательное обогащение в связи с несоответствием фактических затрат.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, по результатам которой (экспертиза                          от 20.12.2022 № 22М/410-А51- 9872/22-СТ) установил факт завышения объемов работ, указанных в актах выполненных работ, и руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив пояснения и возражения сторон, а также результаты судебной экспертизы от 25.11.2022 № 146/22, проведенной                         ООО «КранодарЭкспертЦентр» по назначению Советского районного суда        г. Краснодара в рамках гражданского дела № 2-8124/2022 по иску        ФИО3 (правопреемник ООО «М-Компания» по договору цессии                  от 04.04.2022) к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании  выполненных                         ООО «М-Компания» по договору от 17.05.2021 № 17/05, но неоплаченных ООО «ДНС Ритейл» работ, на которое ссылался ответчик в суде первой инстанции, констатировав, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 20.12.2022 № 22M/410-51-9872/2022-CT, вступают в коллизию с выводами судебной экспертизы от 25.11.2022 № 146/22, проведенной в рамках гражданского дела № 2-8124/2022,  назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу и, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ                    от 01.10.2021 № 044 и акту выполненных работ от 15.09.2021 № 046 составляет 27 359 939 руб., пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку заказчиком принято и оплачено работ на сумму 27 285 318 руб.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуется следующим. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты представлены акты о приемки выполненных работ от 15.09.2021 № 046, от 01.10.2021               № 044, платежные поручения № 4816,  № 7034, № 8581, № 8982.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает на завышение объемов выполненных работ, что привело к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 388 488 руб., что, по мнению истца, подтверждено техническим заключением от 17.03.2022 № 10-4/01-2022.

В свою очередь ответчик настаивает на выполнении работ в точном соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества работ, фактически выполненных ответчиком, руководствуясь статьями 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 20.12.2022 № 22М/410-А51-9872/22-СТ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4069, 4070, 4071, магазин «ДНС», основываясь на стоимости работ, указанной в актах                от 01.10.2021 № 044 и от 15.09.2021 № 046, составляет 17 896 560 руб.                        В результате проведенного исследования установлены следующие несоответствия объема фактически выполненных ООО «М-Компания» работ объемам, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044,                      от 15.09.2021 № 046: а) по позиции «покраска потолка коммуникаций»                (700 м2) завышение объемов в акте выполненных работ от 15.09.2021 № 046; б) по позиции «устройство стен и облицовка колон ГКЛ» завышение объемов в акте выполненных работ от 15.09.2021 № 046; в) по позиции «монтаж сплит-систем» отсутствуют фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046;                    г) по позиции «монтаж противопожарной двери с антипаникой 900мм» отсутствует фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046;                               д) несоответствие объемов, указанных в актах выполненных работ                             от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046, фактически выполненным по позиции «укладка керамогранита» и «затирка пола» - завышение объема на 390 кв.м.; е) по позиции «монтаж и установка роллет» - завышение объемов в акте выполненных работ от 15.09.2021 № 046 (2 шт.).

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2022                  № 22М/410-А51-9872/22-СТ положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения по существу исковых требований.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «М-Компания» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертноправовое бюро «Гарант», эксперту ФИО4, по мотиву того, что изложенные в заключении    судебной экспертизы от 20.12.2022 № 22M/410-51-9872/2022-CT выводы вступают в коллизию с выводами судебной экспертизы, проведенной по назначению Советского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского                          дела № 2-8124/2022, на которое ссылался ответчик в суде первой инстанции.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертноправовое бюро «Гарант», стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ                      от 01.10.2021 № 044 составляет 14 869 809 руб.; стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ от 15.09.2021 № 046                       составляет 12 490 130 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ от 01.10.2021 № 044 и акту выполненных работ                        от 15.09.2021 № 046 составляет 27 359 939 руб. По результатам проведенных исследований установлено, что объем фактически выполненных                          ООО «М-Компания» работ частично не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» не доказан факт выполнения работ с завышением их стоимости и, учитывая стоимость выполненных работ, которая определена по результатам повторной судебной экспертизы, а также сумма, оплаченная заказчиком за выполненные работы, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал                                        в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы от отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения ходатайства                                       ООО  «М-Компания» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы в экспертном заключении                   от 20.12.2022 № 22М/410-А51-9872/22-СТ судом апелляционной инстанции выявлены противоречия с выводами судебной экспертизы, проведенной по назначению Советского районного суда г. Красподара в рамках гражданского дела № 2-8124/2022 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неоплаченных работ, выполненных ООО «М-Компания» по договору от 17.05.2021 № 17/05, что не противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений порядка судом апелляционной инстанции назначения повторной судебной экспертизы, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Экспертноправовое бюро «Гарант» судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что эксперт ФИО4 при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует; достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, компетентности и обоснованности сделанных им выводов суду апелляционной инстанции не приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом ФИО4 методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.

Ссылки ООО «ДНС Ритейл» на техническое заключение от 17.03.2022 № 10-4/01-2022 не принимаются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения судебной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Экспертноправовое бюро «Гарант» на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Его же довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что определением от 08.12.2023 судом произведена замена судьи Мокроусовой Л.А. на судью                      Номоконову Е.Н., суд апелляционной инстанции без начала предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, подлежит судом округа отклонению.

Указание в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Открывая судебное заседание 13.12.2023, председательствующий судья выполнил действия, предусмотренные статьей 153 АПК РФ: объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, состав суда, лицо, ведущее протокол, проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверены их полномочия; сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности до начала судебного разбирательства, право заявлять отводы, ходатайства, после чего заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, таким образом, участвующим в деле лицам была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, суд не препятствовал в осуществлении данного права, следовательно, основания полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и неправильному толкованию норм права.

С учетом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда                             от 20.12.2023 по делу №  А51-9872/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга