ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                            Дело № А72-12853/2023

22.01.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 22.01.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз транс сервис" (432045, Ульяновская обл., Ульяновск г., Московское ш., д.. 6, этаж 2, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 1624500,00 руб. 

о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 29245,00 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва и после перерыва - не явились, извещены; 

от ООО "Союз транс сервис"- не явились, извещены, 

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз транс сервис" с заявлением о взыскании с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 1624500,00 руб.; о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 29245,00 руб.

Определением от 05.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

 

Из материалов дела следует: 12.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки МАЗ 6501 госномер 

<

***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки MAN 26.413 госномер Е010ТХ73 допустил наезд на транспортное средство МАЗ 6501 госномер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ТТТ7022251755.

Автомобиль марки МАЗ 6501 госномер 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4891772/1.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2024500,00 руб.

АО «МАКС» обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400000  руб.

Истец просит с Ответчика сумма ущерба в размере 1624500,00 руб. (2024500,00 руб. - 400000,00 руб.).

Ответчик 26.10.2023  оплатил в полном объеме задолженность. 

 

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены статьей 148 АПК РФ. Оплата ответчиком в добровольном порядке  задолженности  не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

Суд заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения оставляет  без удовлетворения. 

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

Ответчиком доводов относительно размера причиненных убытков не заявлено.

Ответчик до принятия судебного акта представил в материалы дела доказательства оплаты  заявленной суммы (платежное поручение от 26.10.2023  №2718) на сумму 1624500 руб. Оплата ответчиком произведена после принятия судом искового заявления к  производству. 

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом и не опровергнуто ООО "Союз транс сервис", после обращения истца в суд с настоящим иском, не оспаривая наличие задолженности, ответчик добровольно погасил заявленные истцом требования суммы после подачи иска заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "Союз транс сервис" заявленного истцом требования после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного ООО "Союз транс сервис" в материалы дела не представлено. Поэтому добровольное удовлетворение ООО "Союз транс сервис" заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ООО "Союз транс сервис" заявленного истцом требования после обращения в суд, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежала взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ18-20452 от 27.03.2019.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз транс сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29245 (двадцать девять тысяч двести сорок пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова