Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5667/2022

19 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгысстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 326 568 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгысстрой» о взыскании задолженности по договору от 02.07.2020 № 8603CD16CD9RZQ0AQ0QZ3F в размере 326 568 рублей, в том числе основной долг в размере 264 000 руб., неустойка в размере 62 568 руб.

Определением от 09.09.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица поступили пояснения.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом поступившее уточнение принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Алгысстрой» (заемщик) о присоединении к Общим условиям кредитования № 8603 CD16CD9RZQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020 публичное акционерным обществом «Сбербанк России» открыт лимит кредитной линии на сумму 1 040 750 руб., дата возврата кредита установлена по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0, 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору истец и публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Пунктом 4.3.1. договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в связи, с чем в адрес истца поступило требование от 27.07.2021 № 367И-01-01-07-7926 об исполнении обеспечиваемых обязательств.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» истцом исполнено, в подтверждение представлено платежное поручение от 16.09.2021 № 3 на сумму 264 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что к нему в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору, обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату суммы просроченного требования и штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение поручителем требования банка подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. 

Согласно пункту 1 стать 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом уточнения требований и согласно представленному расчету по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 315 714 рублей, в том числе основной долг в размере 264 000 руб., неустойка в размере 51 714 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику. 

Ответчиком суду не сообщено о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 264 000 руб. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 744 руб. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 714 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сослалось на необходимость определения порядка исполнения судебного акта путем указания в резолютивной части решения на то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Доводы третьего лица о том, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед третьим лицом, судом отклоняются.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на который ссылается третье лицо, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. 

Между тем, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между третьим лицом и истцом договором поручительства от 30.03.2022 № 07/1259, истец  не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как истца. Иного из материалов дела не следует. 

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Кроме того, доказательств осуществления истцом своих прав к ответчику по основному обязательству в ущерб третьего лица материалы дела не содержат. Сам факт реализации поручителем прав, предоставленных пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться причинением вреда кредитору в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о таком вреде.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 531 руб. по платежным поручениям от 17.01.2022 № 267, от 09.03.2022 № 107, от 04.07.2022 № 4920.

С учетом уточнения требований истца размер государственной пошлины составляет 9 314 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9 314 руб., государственная пошлина в размере 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгысстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 714 рублей, в том числе основной долг в размере 264 000 руб., неустойка в размере 51 714 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 9314 руб. 

Возвратить государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217  руб., уплаченную платежным поручением от 04.07.2022 № 4920

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева