ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23751/2021

06 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ВСП Процессинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (ИНН 

<

***>); ФИО2; ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН 

<

***>); Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка» - представитель ФИО7 по доверенности от 05.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» - представитель ФИО8 по доверенности от 06.03.2023 сроком действия три года;

ФИО6 (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» (далее – ООО «Еврострой Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка» (далее – ООО «Оксид Цинка», ответчик) о взыскании 12 939 367 руб. 81 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 18.01.2010.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Возражая против судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении по апелляционной жалобе пропущенного срока.

В жалобе указаны следующие доводы: ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; к участию в деле не привлечены третьи лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом (а именно стороны спорных сделок и лица, чьи подписи проставлены на спорных документах); сделка на сумму 12 939 367 руб. 81 коп. являлась для ответчика крупной и требовала одобрения со стороны участников ООО «Оксид Цинка», которое отсутствует; представленные в материалы дела договоры (от 10.01.2012, от 23.06.2017), дополнительное соглашение от 25.12.2013 сфальсифицированы; срок исковой давности по договору займа от 18.01.2010 иск; действия истца и связанных с ним лиц могут являться совершением преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159, частями 1,3 статьи 303, частью 5 статьи 327 УК РФ.

Определением от 30.12.2022 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В процессе рассмотрения иска судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВСП Процессинг», общество с ограниченной ответственностью «Адванта», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ФИО6.

В материалы дела при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции от сторон поступали следующие документы: от истца – отзыв на жалобу, ходатайство о приостановлении производства, пояснения по иску, включая дополнительные доказательства, ходатайство о назначении экспертизы; от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе, дополнения №№ 1,2, 3 к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, ходатайство об истребовании доказательств по делу, приложения №№ 1,2,3 к дополнению от 03.05.2023; от ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – отзывы на жалобу, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – сведения из ЕГРЮЛ в виде копии регистрационного дела в отношении ООО «Оксид Цинка» на диске, от акционерного общества «Почта России», УМВД России по Омской области – ответы на запросы.

Все обозначенные документы приобщены, ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без удовлетворения, возражает против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывы, а также иные поступившие в процессе рассмотрения иска документы, заслушав явившихся сторон, пришел к следующим выводам.

18.01.2010 между закрытым акционерным обществом «ВСП Процессинг» (далее – ЗАО «ВСП Процессинг», заимодавец) и ООО «Оксид Цинка» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика деньги или простые векселя Сбербанка России сроком по предъявлению в сумме 20 000 000 руб., именуемые далее - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Заимодавец предоставляет заемщику сумму займа полностью или по его письменному обращению частями путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или по его письменному указанию - третьего лица, или путем предоставления простых векселей Сбербанка России сроком по предъявлению (пункт 2.1 договора займа). 

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 3 (трех) лет после ее получения. В случае предоставления суммы займа по частям срок возврата по каждой части суммы займа исчисляется отдельно. 

10.01.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта», цессионарий) заключен договор цессии (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Оксид Цинка» в размере 12 939 367 руб. 81 коп. по договору займа от 18.01.2010, а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. в срок до 31.12.2015. 

25.12.2013 между ООО «Адванта» (займодавец) и ООО «Оксид Цинка» (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.01.2010 об отсрочке исполнения обязательств, установлении платы за пользование суммой займа (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого заемщик признает задолженность перед заимодавцем по договору займа от 18.01.2010 в размере 12 939 367 руб. 81 коп. 

Заимодавец предоставляет заемщику отсрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2010 до 25.12.2018. Заемщик обязуется возвратить задолженность в срок до 25.12.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения). 

С 01.01.2014 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% годовых. Проценты начисляются по дату фактического погашения суммы займа и уплачиваются не позднее дня погашения суммы займа (пункт 3 дополнительного соглашения). 

23.06.2017 между ООО «Адванта» (цедент) и ООО «Еврострой Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Оксид Цинка» в размере 12 939 367 руб. 81 коп. по договору займа от 18.01.2010, а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2017. 

Права требования к ООО «Оксид Цинка» переходят к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3 договора уступки права требования). 

Как указал истец, по договору займа ответчику был предоставлен заем на общую сумму 18 851 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.01.2010 №197 в размере 5 000 000 руб., от 18.01.2010 №8 в размере 2 100 000 руб., от 18.01.2010 №9 в размере 11 053 000 руб., от 15.03.2010 №146 в размере 698 000 руб. 

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично, а именно: 

-платежными поручениями: от 28.02.2011 № 117 на сумму 211 101 руб. 72 коп., от 02.03.2011 № 121 на сумму 193 898 руб. 28 коп., от 22.03.2011 № 134 на сумму 446 632 руб. 19 коп., от 08.11.2011 № 214 на сумму 4 500 000 руб., от 09.11.2011 № 217 на сумму 5 600 000 руб. заемщиком были перечислены заимодавцу (ЗАО «ВСП Процессинг») денежные средства на общую сумму 5 911 632 руб. 19 коп. 

ООО «Еврострой Сибирь» направило в адрес ООО «Оксид Цинка» претензию от 20.08.2021 с требованием в счет неисполненной части суммы обязательства возвратить задолженность. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Еврострой Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 382, 384, 420-422, 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что материалы дела не содержат доказательств возврата со стороны ответчика займа, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.12.2022 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ООО «Оксид Цинка».

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

По смыслу части 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Исковые требования обоснованы уступкой прав требования, произведенной на основании договоров: цессии (договор цессии) от 10.01.2012, заключенного между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и ООО «Адванта» (цессионарий), уступки права требования (цессии) от 23.06.2017 между ООО «Адванта» (цедент) и ООО «Еврострой Сибирь» (цессионарий), в соответствии с которым ООО «Еврострой Сибирь» перешли права требования к ООО «Оксид Цинка» по договору займа от 18.01.2010.

При этом ООО «Оксид Цинка» в жалобе ссылается на то, что о вышеобозначенных договорах ему стало известно только после судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом материалы дела содержат только копии договоров от 10.01.2012, от 23.06.2017, и копию дополнительного соглашения от 25.12.2013. Указанные документы, по мнению ответчика, сфальсифицированы.

При рассмотрении заявления о фальсификации, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), отобрана соответствующая подписка.

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленного требования являются подложным доказательством, при этом факт заключения договора займа от 18.01.2010 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Оксид Цинка» на сумму 20 000 000 руб. не оспаривается. Ответчик ссылается на недостоверность иных представленных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО2, подписи которых стоят на спорных документах, отрицают факт их подписания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в качестве проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции определениями от 08.02.2023, от 03.03.2023, от 06.04.2023 предложено представить истцу следующие документы: договор цессии от 10.01.2012, подписанный между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Адванта»; дополнительного соглашения от 25.12.2013, подписанное между ООО «Оксид Цинка» и ООО «Адванта»; договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2017, подписанный между ООО «Адванта» и ООО Еврострой Сибирь».

Определением от 05.06.2023 у истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы оригиналы и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акт приема-передачи документов к договору цессии от 10.01.2012, заключенному между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и ООО «Адванта» (цессионарий); акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 23.06.2017, заключенному между ООО «Адванта» (цедент) и ООО «Еврострой Сибирь» (цессионарий). У ООО «Адванта» истребован оригинал и надлежащим образом заверенная копия акта приема-передачи документов к договору цессии от 10.01.2012, заключенному между ЗАО «ВСП Процессинг» (цедент) и ООО «Адванта» (цессионарий).

Вместе с тем оригиналы спорных договоров и дополнительное соглашение в материалы дела не представлены, истец пояснил, что представить на обозрение суда договор от 10.01.2012, дополнительное соглашение от 25.12.2013, договор от 23.06.2017 не представляется возможным, в связи с исторической давностью документов. При этом ООО «Еврострой Сибирь» отмечает, что материалы дела содержат копии данных документов. 

Определение суда от 05.06.2023 ООО «Еврострой Сибирь» и ООО «Адванта» не исполнены в том числе.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства на предмет их достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик не отрицает факт заключения договора займа от 18.01.2010, при этом указывает о его недостоверности.

Факт перечисления со стороны ЗАО «ВСП Процессинг» денежных средств ООО «Оксид Цинка» н отрицает, при этом поясняет, что реальных заемных отношений между ЗАО «ВСП Процессинг» и ответчиком не существовало, отношения носили корпоративный характер внутри группы лиц (ЗАО «ВСП Процессинг», ООО «Оксид цинка», ООО «ВСП Траст», ООО «Крейс», ООО «Капитал», ООО «Компания Кортеж» и др.), то есть перечисленные денежные средства со ссылкой на договор займа оставались внутри группы лиц и были направлены на до капитализацию бизнеса.

Согласно договору сумму займа необходимо возвратить не позднее 3 лет после ее получения.

В соответствии с платежными поручениями от 18.01.2010 № 8, от 18.01.2010 № 9, от 18012010 № 197 сумма займа в размере 18 153 000 руб. выдана18.01.2010, срок возврата – 19.01.2013; займ в сумме 698 000 руб. выдан на основании платежного поручения от 15.03.2010 № 146, срок возврата – 16.03.2013. Таким образом, ООО «Оксид Цинка» указывает, что срок исковой давности на предъявление требований пропущен.

Наличие внутрикорпоративных отношений, в том числе, между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Оксид Цинка» подтверждаются материалами дела (выписки из ЕГРЮЛ) в отношении обществ, входящих в одну группу лиц, а именно:

- ЗАО «ВСП Процессинг», зарегистрировано 04.09.2008, его учредителем является ФИО9;

- ООО «Капитал», зарегистрировано 24.03.2004, его участниками последовательно являлись: с 24.03.2004 ФИО9 (100%), с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (100%), с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%);

- ООО «Транспортная компания», зарегистрировано 21.03.2005; с 08.10.2005 его участником является ООО  «Крейс»;

- ООО «Крейс», зарегистрировано 22.03.2005; его учредителями (участниками) являлись: с 22.03.2005 - ФИО9 (90%) и ФИО11 (10%); с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10; с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л.;

- ООО «Объединенная сетевая компания» зарегистрировано 20.08.2004, его участниками последовательно являлись: с 20.08.2004 - ФИО9 (64%), ФИО12 (26%), ФИО11 (10%); с 29.04.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (64%); с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (64%);

- ООО «Охрана», зарегистрировано 26.04.2005; с 07.12.2005 его участником является общество «Крейс» с долей 99,5%; с 25.03.2011 общество «Крейс» является единственным участником общества «Охрана»;

- ООО «Оксид Цинка», зарегистрировано 02.08.2004; его участниками являлись: с 02.08.2004 - ФИО9 (100%); с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (100%); с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%));

- ООО «Компания Кортеж», зарегистрировано 10.11.2002; его участниками являлись: с 19.01.2010 - ФИО9 (100%); с 25.03.2013 вместо ФИО9 - ФИО10 (100%); с 05.11.2015 вместо ФИО10 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью Сайбириан Холдинг Сервисез С.А.Р.Л. (100%)).

Материалы дела содержат копию договора цессии от 10.01.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Адванта».

Отрицая факт заключения данного договора, податель жалобы указывает, что ООО «Адванта» не производило оплату ЗАО «ВСП Процессинг» по договору цессии от 10.01.2012.

Из отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции ФИО3 (генеральный директор ЗАО «ВСП Процессинг» в период заключения спорных сделок) следует, что договор цессии от 10.01.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Адванта» не заключался, расчеты не производились, директором договор не подписывался.

Дебиторская задолженность ООО «Оксид Цинка» не была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Адванта».

Указанные выводы как со стороны истца, так и со стороны третьего лица, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату, не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Адванта», дебиторская задолженность ООО «Адванта» на конец 2012 года составляла 0 рублей, на конец 2013 года – 0 рублей, на конец 2014 – 10 тыс. руб., на конец 2015 – 4 млн. руб., на конец 2016 – 3,5 млн. руб. Соответственно, как обоснованно отмечено ответчиком, отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО «Адванта» о дебиторской задолженности ООО «Оксид Цинка»» вполне вероятно может свидетельствовать об отсутствии реальности заключения договора цессии от 10.01.2012 между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Адванта».

Кроме того, по условиям договора цессии от 10.01.2012, цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение за уступленные права требования в размере 6 000 000 руб. Между тем, доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

В этой связи также вызывает сомнения подписание между ООО «Адванта» и ООО «Оксид Цинка» соглашения от 25.12.2013 об отсрочке исполнения обязательств, в котором указано, что ООО «Оксид Цинка» обязуется вернуть ООО «Адванта» сумму займа в размере 12 939 367 руб. 81 коп. в срок до 25.12.2018.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у истца спорные договоры, пояснения о экономической целесообразности приобретенного права требования; платежные поручения, на основании которых возникла задолженность, а также произведена уступка права требования

Между тем договоры и соглашение не представлены, платежные поручения об оплате договора цессии между ООО «Адванта» и ООО «Еврострой Сибирь» также не направлены, при этом истец указал, поскольку в период необходимости оплаты права требования к ответчику, учредителями и руководителями ООО «Адванта» и ООО «Еврострой Сибирь» являлись супруги, соответственно ООО «Адванта» и ООО «Еврострой Сибирь» входили и входят в одну группу компаний, в связи с этим было решено задолженность не оплачивать.

Поскольку ни один из документов (договор цессии от 10.01.2012, дополнительного соглашения от 25.12.2013, договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2017) не представлен истцом в оригинале, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, который в определенный период являлся генеральным директором ООО «Оксид Цинка» и подписывал дополнительное соглашение от 25.12.2013.

Из пояснений, данных ФИО6 при рассмотрении иска в Восьмом арбитражном апелляционном суде, следует, что подпись, которая содержится на дополнительном соглашении, похожа на его. 

При этом пояснил, что официально уволился в конце декабря 2013 года, однако фактически не работал в обществе с 10.12.2013 (день основания компании).

Относительно заемных обязательств и спорного дополнительного соглашения затруднился дать пояснения.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что все решения по заключению сделок и подписанию документов принимались контролирующими группу компаний лицами. В период нахождения в должности директора общества «Оксид Цинка» подписывал все документы, которые ему приносили на подпись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо являлось номинальным руководителем общества «Оксид Цинка».

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования. 

В свою очередь истец не только не опроверг доводы и доказательства ответчика, но также и не представил допустимые доказательства экономической целесообразности приобретенного права требования задолженности.

Кроме того, истец, приобретая права требования задолженности, не мог не осознавать, что отсутствие подлинных документов, в том числе, копии которых представлены в дело, фактически исключает возможность определить достоверность изложенных в них сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

В настоящем случае, бывшие руководители ФИО3 и ФИО2 отрицают факт подписания договора цессии и дополнительного соглашения к договору займа. ФИО6 отвечает признаками номинального руководителя, при этом затруднился дать пояснения относительно спорной сделки. Между тем, данные обстоятельства с учетом непредставления истцом подлинников документов проверить затруднительно. Утверждая о наличии экспертных возможностей проверки достоверности подписи по копии документа, представитель истца не пояснил какие обществом предприняты меры по получению подлинников документов, причины их непередачи цедентом, не предпринял мер по устранению сомнений относительно соответствия времени изготовления документов, указываемых в них датам (с учетом имеющих место и озвученных ответчиком неточностей в их содержании  и отсутствия достоверных доказательств их направления стороне).

В указанной ситуации, негативные последствия отсутствия подлинников данных документов не могут быть переложены на иных лиц, участвующих в деле.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-112-К2).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия заявления о фальсификации, отсутствие подлинников документов, на основании которых заявлены исковые требования, наличия обоснованных сомнений в достоверности данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом являются недостоверными.

Суд также учитывает письменные пояснения Росфинансмониторинга, привлеченного к участию в данном деле, согласно которым существует вероятность злоупотребления правом участников данного судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на платежные поручения от 18.01.2010 №197 в размере 5 000 000 руб., от 18.01.2010 №8 в размере 2 100 000 руб., от 18.01.2010 №9 в размере 11 053 000 руб., от 15.03.2010 №146 в размере 698 000 руб., согласно которым ЗАО «ВСП Процессинг» перечислило ответчику денежные средства со ссылкой на договор беспроцентного займа от 18.01.2010 денежные средства в размере 18 851 000 руб.

Ответчик, факт перечисления денежных средств со ссылкой на договор беспроцентного займа от 18.01.2010 фактически не отрицал, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 18.01.2010 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее трех лет после её получения.

Соответственно сумма займа должна была быть возвращена в срок до 18.01.2013, 15.03.2013.

Срок исковой давности по последнему перечислению истек 15.03.2016.

По договору займа от 18.01.2010 срок исковой давности истек 18.01.2016, учитывая, что сумма займа должна была быть возвращена по нему не позднее 18.01.2013.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2021.

Поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции недостоверными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что как указано выше является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения искового заявления по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная ООО «Оксид Цинка» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от  02.09.2022 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 40 848 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области №  А46-23751/2021 отменить. 

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой Сибирь» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оксид Цинка»  из федерального бюджета 40 848 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева