ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

                           Дело № А41-31866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы участников ООО «МДСО» ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение от 11 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Самори» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самори» (ООО «СК «Самори», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное дорожно-строительное объединение» (ООО «МДСО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, требования ООО «СК «Самори» к ООО «МДСО» признаны обоснованными, в отношении ООО «МДСО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ООО «СК «Самори» в сумме 86 082 904 руб. 94 коп. основного долга, 19 187 149 руб. 80 коп. пеней, процентов и неустойки, 2 161 350 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участники ООО «МДСО» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 11 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Самори».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области 16 апреля 2017 года (резолютивная часть) по делу № А41-20815/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскано 34 626 621 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки № 0109/2012 от 01.09.2012 г., 6 740 695 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 г. по 04.12.2017 г., 164 807 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-20668/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность по договору аренды № АР-005 от 02.07.2012 в размере 6 163 526 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 123 154 руб. 64 коп., а также 64 433 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу № А41-20681/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 640 476 руб. и 231 041 руб. 99 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-20680/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность по договору поставки № АБС05/03/2014 от 14.03.2014 в размере 24 052 333 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 924 740 руб. 96 коп., а также 162 885 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть) с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность по договору поставки № 04/04/16-НМ в размере 2 015 438 руб., 159 817 руб. 16 коп. по коммерческому кредиту, 263 264 руб. 46 коп. пени, 35 193 руб. расходов по госпошлине. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-20226/18 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность по договору о переводе долга от 12.08.2016 в размере 889 882 руб. 60 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 110 750 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 006 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу № А41-101384/17 с ООО «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в сумме 44 456 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-101387/2017 с «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскана задолженность по договору аренды № 11/АР-16 от 01.11.2016 в размере 250 000 руб. за период с 30.11.2016 по 31.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 331 руб. 97 коп. за период с 12.2016 по 04.12.2017 и 8 132 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-101391/17 с «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскано 7 282 166 руб. 56 коп., в том числе 2 348 991 руб. 50 коп. основного долга, 4 122 856 руб. 72 коп. неустойки, 751 203 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 115 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года (резолютивная часть) с «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскано 1 458 000 руб. задолженности, 27 580 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-101401/17 с «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскано 12 957 635 руб. 46 коп. основного долга, 277 869 руб. 74 коп. неустойки, 371 101 руб. 57 коп. процентов по кредитованию, 91 033 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу № А41-101382/17 с «МДСО» в пользу ООО «СК «Самори» взыскано 350 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 51 866 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.04.2016 по 04.12.2017, 11 037 руб. расходов по госпошлине. 

Таким образом, совокупные требования ООО «СК «Самори» к ООО «МДСО» составляют 107 431 405 руб. 46 коп. и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не были исполнены должником в течение трех месяцев, ООО «СК «Самори» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДСО» несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подтверждены судебными актами, при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, не представлено.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылались на то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом подано участником ООО «МДСО», владеющим 23 % уставного капитала должника, - ООО СК «Самори», при этом генеральным директором ООО СК «Самори» и участником, владеющим 100 % его уставного капитала, является ФИО6, которому принадлежит 28 % уставного капитала ООО «МДСО». 

В связи с вышеизложенным заявители считают, что суды  должны были проверить реальность правоотношений сторон по договорам и не связано ли обращение кредитора в суд с намерением сформировать искусственную задолженность с целью контроля над банкротством.

Также заявители кассационных жалоб считают, что суды не приняли во внимание, что при рассмотрении требований в порядке искового производства  должник занимал пассивную позицию и не заявлял возражений относительно наличия долга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также если установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СК «Самори» указало, что ООО «МДСО» имеет перед ним задолженность в размере 107 431 405 руб. 46 коп., в том числе 86 082 904 руб. 94 коп. основного долга, 19 187 149 руб. 80 коп. пеней, процентов и неустойки, 2 161 350 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность общества подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что суды  должны были проверить реальность правоотношений сторон по договорам, суд округа не может признать состоятельной, поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возражения относительно задолженности могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального права с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

 Что касается доводов заявителей о том, что ООО «СК «Самори» является участником ООО «МДСО» с долей участия в размере 23%, в связи с чем не может являться кредитором должника, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что, действительно, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований участника должника суду необходимо выяснить реальный характер отношений, положенных в основу его возникновения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, аренды, разового оказания услуг, которые не вытекают из факта участия кредитора в уставном капитале должника и не направлены на его дофинансирование.

Апелляционный суд учел, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение договоров между участником должника и должником, а также ведение хозяйственной деятельности такими участниками.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А41-31866/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Л.В. Михайлова