Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23958/2017

23 октября 2017 года

г. Челябинск

 

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 340 000 руб.,

при участии в заседании:

 представителя истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Медиана") 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.07.2016 по 07.10.2016 в размере 340 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 3-4).

          Определением арбитражного суда от 07.08.2017 исковое заявление ООО "Медиана" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

          К участию по делу на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

          Определением арбитражного суда от 02.10.2017 суд на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 39-40).

            Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 41-42) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда от 02.10.2017 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с истечением срока хранения (л.д. 43), при этом адрес на конверте третьего лица соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

          Ответчик, третье лицо отзыв, письменные пояснения и доказательства по делу в порядке требований статей 81, 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 ХН №746375 (л.д. 10-11), ФИО2 являлся собственником автомобиля Хундай Санта Фе 2.2 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

29 марта 2016 года в 09 час. 23 мин. по адресу: г. Челябинск, пересечение проспект Победы и ул. Чичерина, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хундай Санта Фе 2.2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Швеца П.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2016 (л.д. 13), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 (л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0708833299 в справке ДТП от 29.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Санта Фе 2.2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.03.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения в размере - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по Гражданским делам Челябинского областного  суда от 22.05.2017 по делу № 11-6314/2017 (л.д. 16-20) подтверждаются следующие обязательные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

24 июня 2016 года ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Додж Караван с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а 29 июня 2016 года представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

07 октября 2016 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере - 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 25179 от 07.10.2016 (л.д. 15).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано страховое возмещение в размере - 400 000 руб., штраф в размере – 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере – 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Челябинского областного  суда от 22.05.2017 по делу № 11-6314/2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, восстановление прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"», установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Центральным районным судом г. Челябинска установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

14 февраля 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 22-23), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 марта 2016 года между автомобилями Хундай Санта Фе 2.2 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, КИА г/н 

<

***> под управлением Швеца П.А. и Додж Караван г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708833299).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрел право требования неустойки.

Претензией, полученной ответчиком 21.07.2017 (л.д. 17), ООО "Медиана" потребовало от ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 340 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения.

Поскольку ответчик предусмотренные законом обязанности выполнил с нарушением срока, ООО "Медиана"  обратилось в суд с иском взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15.07.2016 по 07.10.2016 в сумме 340 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 (л.д. 13) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортноепроисшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки правомерно производить не ранее, чем с 15.07.2016.

Принимая во внимание названное выше обстоятельство, произведенный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная за период времени с 15.07.2016 по 07.10.2016 (85 дней) составляет 340 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 85 дней).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2, пунктах 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения обусловлена не предоставлением потерпевшим необходимых для выплаты документов, поскольку в апелляционном определении от 22.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда прямо установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию 24.07.2016 с приложением всех необходимых документов ( л.д. 17 оборот).

В данном случае размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, период начисления неустойки не является длительным 15.07.2016 по 07.10.2016 не превышает трех месяцев.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга, либо цены договора.

При таких обстоятельствах, ходатайство страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденное документально.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов

по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в

материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №58 от

02.08.2017 (л.д. 25), по условиям которого ООО "Медиана" поручает, а ООО "Вектор" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки в связи с ДТП, произошедшим 29 марта 2016 между автомобилями Хундай Санта Фе 2.2 г/н 

<

***> под управлением ФИО2, КИА г/н 

<

***> под управлением Швеца П.А. и Додж Караван г/н 

<

***> под управлением ФИО4 личным участием своих представителей ФИО5 или ФИО3, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 договора.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 7 000 руб.

28.09.2017 истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 212 от 22.09.2017 (л.д. 42) на сумму 2 000 руб. и № 204 от 16.08.2017, основанием платежа в которых указан договор на оказание юридических услуг №58 от 02.08.2017. (л.д. 45-46).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-

арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме                4 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 112 арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.07.2016 по 07.10.2016 в сумме 340 000 руб., а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 800 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

          Судья                                                                            И.А. Кузнецова