ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО  «Гемонт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.04.2024 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт»  ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной  ответственностью ТД «ЭЛЕКТРА» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022  (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гемонт»  ФИО1 об оспаривании сделок с обществом с ограниченной  

ответственностью ТД «ЭЛЕКТРА» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) в размере  2 000 000 руб. (вх.325).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 26.04.2024 следующего содержания: «в  удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника отказать».  

И.о. конкурсный управляющий ООО «Гемонт» ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 24.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и.о.  конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании  платежа, проведенного должником в пользу ответчика в размере 2 000 000 руб.,  недействительным, и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника 2 000 000 руб., а также о взыскании с  ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 380 794 руб. 54 коп., рассчитанных на 22.12.2023 и начисленных  по день исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  настоящего заявления в отношении ответчика.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что совершенные  должником платежи в пользу ответчика повлекли за собой предпочтительное  удовлетворение требований ответчика, а также привели к нарушению очередности  удовлетворение требований кредиторов.  

Рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об  

оспаривании сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.)  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника  ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к  производству 12.08.2022 в то время как оспариваемый платеж совершен 17.02.2022, в  период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если  

сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта  12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как указал суд первой инстанции, сделка совершена в пределах шести  месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка  

может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика  

о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

 В то же время, доказательств аффилированности ответчика с ООО «Гемонт»,  либо доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков  неплатежеспособности должника не имеется.  

 Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации  об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных  производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том,  что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то  обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены  требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством  признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом  порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.  

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по  договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том,  что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для  погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать  ответчик.  

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не  представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что  оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также, конкурсным  управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его  осведомленности о целях совершаемой сделки.  

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в соответствии с данными  бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021г. размер  активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет  2 000 000 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов.  

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что, имея не исполненные  обязательства со стороны должника по оплате оказанных услуг, ответчик продолжал  оказывать услуги, не может свидетельствовать о том, что платежи совершены вне  рамок хозяйственной деятельности, а действия, как должника, так и ответчика были  направлены на реализацию какого – либо противоправного умысла.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для  признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63),  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна  быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Суд первой инстанции установил, что между ООО «Гемонт» (Покупатель) и  ООО ТД «ЭЛЕКТРА» (ОГРН 

<

***>) (Поставщик) был заключен договор  поставки № R109.SC/0403 от 01.09.2021, согласно которому Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя товар (электротехническая продукция), а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации, которая  является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Судом первой инстанции установлено также, что ответчик во исполнение  условий заключенного договора поставил должнику продукцию на общую суму  13 468 667 руб. 01 коп., данный факт подтверждается первичными учетными  документами, подписанными между ответчиком и должником (копии УПД на сумму  539 256 руб.; 63 480 руб.,42 552 руб., 84 505 руб. 20 коп., 248 000 руб., 282 240 руб., 321  048 руб., 82 560 руб., 321 048 руб., 74 369 руб. 28 коп., 321 048 руб., 321 048 руб., 336  204 руб., 336 204 руб., 351 360 руб., 336 204 руб., 287 942 руб. 40 коп., 351 360 руб., 351  360 руб., 2 288 450 руб., 53 коп., 126 684 руб., 1 310 400 руб., 36 504 руб.).  

Кроме того, ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки с  должником приобрел у производителя (третьего лица – ООО «Краснокамский завод  ЖБК») товар – утепленные бетонные плиты, что подтверждается договором № КЗРП- 00001-22 на поставку продукции от 20.01.2022. В отсутствие собственных оборотных  средств для исполнения договора с должником ответчик воспользовался банковским  кредитом (заявление о присоединении к общим условиям кредитования   № 042/8610/20199-176220 от 15.02.2022).  

Однако, должником встречное обязательство об оплате товара исполнено  частично в сумме 8 829 138,01 руб. (платежные поручения № 2917 на сумму 2 000 000  руб. от 17.02.2022; № 7622 на сумму 194 530 руб. 52 коп. от 30.12.2021; № 7803 на сумму  3 150 000 руб. от 01.12.2021; № 5852 на сумму 2 137 703 руб., 69 коп. от 22.10.2021;   № 2528 на сумму 1 310 400 руб. от 14.05.2021; № 589 на сумму 36 504 руб. от 01.03.2021;  остаток долга составил 4 639 528,80 руб.  

Суд первой инстанции констатировал, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу А65-16484/2022 подтвержден факт наличия встречного  исполнения со стороны ответчика, факт наличия длительных хозяйственных  правоотношений между ответчиком и должником, факт осуществления ответчиком в  адрес должника поставки товаров в рамках договора № R109.SC/0403 от 01.09.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  

или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).  

В данном случае, как установил суд первой инстанции, отсутствуют сведения о  том, что оспариваемый платеж причинил вред кредиторам должника, при том, что  

оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком за  оказанные услуги, сведений о том, что стоимость оказанных услуг превышает  рыночные показатели, не представлено. Конкурсным управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к  должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.  

При этом, ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие  реальность существовавших правоотношений между сторонами.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны  недействительными и на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из перечисленного, учитывая обстоятельства дела и представленные  документы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и  применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не  подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания  сделки применительно к п. 1, 2. ст. 61.2, п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,  168, 170 ГК РФ.  

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим  предоставлена вся совокупность доказательств осведомленности ответчика о наличии  кредиторов у должника, перед которыми он получил преимущество, так как имелись  публикации в СМИ, имелись судебные акты о взыскании задолженностей с должника, а  также публикации сведений о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Доводы о том, что с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», сроки предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве подлежат исчислению с учетом даты его введения, по мнению  апелляционного суда в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о  банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым  пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве,  возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.  

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой  охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три  года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня  возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода  подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.  

В то же время, спорный платеж осуществлен 17.02.2022, ранее чем за месяц до  даты введения моратория (01.04.2022), в связи с чем он относится к периоду,  установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции в отсутствие  доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика не имеется  оснований полагать, что последний мог или должен был знать об имущественном  положении должника.  

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции квалифицировал данные  платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании  пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Между тем, на основании абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж от 17.04.2022 совершен  как авансовый, то есть не имеется оснований считать оценивать длительность  несуществующей просрочки в уплате, тогда как реальность произведенного ответчиком  исполнения конкурсным управляющим не опровергнута.  

При этом судом первой инстанции, исходя из анализа информации об активах  

должника, констатировано, что размер спорных платежей не превышает одного  процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (более 17 млрд. руб.).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 делу   № А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева  

А.В. Машьянова