/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21028/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Малиновский В.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика (должника): Петербургский А.В. по доверенности от 05.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28838/2018)  ООО «Нордик трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-21028/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению)  «Компания Липпестеп ОЮ»

к  ООО "Нордик трейд"

о взыскании

установил:

Компания Липпестеп ОЮ (Lippestep OY) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (далее –ответчик) о взыскании 5 589 074 рубля 00 коп. задолженности по Контракту №LIPP/NT-1 от 01.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № LIPP/NT-1, в рамках которого Компания Липпестеп ОЮ" (Lippestep OY) продал, а ООО «Нордик Трейд» купил на условиях Инкотермс 2010 товары в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах (л.д.11-13).

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что общая стоимость контракта составляет 200 000 Евро.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата товара осуществляется на условиях: 100% от общей суммы инвойса оплачивается в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты завершения таможенного оформления (выпуска в свободное обращение) в Российской Федерации. 

Во исполнение своих обязательств по Контракту истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 130 112,01 Евро, что подтверждается инвойсами №1601 от 15.12.2016, №1602 от 15.12.2016, № 1603 от 15.12.2016, №1604 от 12.15.2016 международными транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями. (л.д.14-34, 99-104, 107-116)

Оплата за поставленный товар, произведена ответчиком частично, платежи учтены истцом на дату платежа по курсу Кооперативного банка Южной Карелии на день поступления. 

Актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2017, установлено, что перед LIPPESTEP OY на 25.12.2017 у ООО «Нордик Трейд» имеется задолженность 78 289,32 Евро по курсу ЦБ РФ на 30.12.2017 составляет 5 391 785,46 руб.  (л.д.35)

30.12.2017 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность.

Гарантийным письмом ООО «Нордик Трейд» гарантировало осуществление оплаты поставки по договору LIPP/NT от 01.11.2016, выполненной в конце 2016 года, до 31.12.2017.(л.д.38)

Оплата не поступила, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в качестве места рассмотрения спора сторонами указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применимое право сторонами не определено. 

В пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Россия и Финляндия являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года, в связи с чем, ее нормы подлежат применению при разрешении данного спора. 

Пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. 

В соответствии со статьей 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа. 

Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к положениям статьи 1186 ГК РФ, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар стороны считают момент выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, при этом риски, связанные с товаром, а также все расходы по содержанию товара покупатель несет с момента перехода рисков согласно условиям поставки Инкотермс 2010. 

Согласно статье 31 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара – в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю; b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признаками, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте,– в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте; c) в других случаях – в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца. 

Из представленных в материалы дела инвойсов, следует, что стороны согласовали базис поставки FCA Инкотермс 2010 - Lappeenranta, который возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. 

Факт отгрузки и доставки товара до таможенного терминала, его декларирование ООО "Нордик-Трейд» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копией CMR, письмом Выборгской таможни №51-01/13687 от 07.06.2018 подтверждающей таможенное оформление товара по таможенной декларации №10206100/211216/0004212 для свободного обращения в Российской Федерации). 

Указанные в инвойсах сведения о наименовании, количестве, упаковке товара полностью совпадают с такими сведениями, указанными в таможенных декларациях. 

При этом, исходя из наличия договорных отношений с ООО «Нордик-Трейд», именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части организации надлежащей приемки товара и его оплаты. 

Из анализа иных представленных в материалы дела доказательств не следует наличие волеизъявления истца на поставку товара иным лицом с возложением на ООО «Нордик-Трейд» обязательств декларирования товара на территории РФ. 

Кроме того, сведения о данном товаре по наименованию и количеству, указанные в товарной накладной и счет-фактуре поставленного ООО "Нордик-Трейд" в адрес ООО «ПТФ "Евротест" и оплаченной ООО "НордикТрейд" соответствуют сведениям, указанным в таможенной декларации №10206100/211216/0004212. 

Таким образом, передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика. 

Расхождение в датах, содержащихся в товарных накладных, само по себе не может опровергать реальность финансово-хозяйственных операций, а свидетельствует только о нарушении требований бухгалтерского учета. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о том, что документы о хозяйственной деятельности похищены в связи с чем, выявить реальность операции по получению товара невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих поставку товара, не опровергает факт поставки, кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные процессуальные документы органов полиции таковыми не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-21028/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева