ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А41-16245/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.02.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Первая Водная Компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Автоматизированные системы Энергия» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Водная Компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Энергия» (далее – истец, ООО «АС Энергия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Водная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПВК») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020 в размере 717 800 руб., неустойки в размере 120 080 руб., расходов за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года отменено в части взыскания неотработанного аванса и расходов за комплект модернизации оборудования, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО «ПВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части взыскания неустойки в размере 120 080 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПВК» (подрядчик) и ООО «АС Энергия» (заказчик) заключен договор подряда № ОТД-81694 от 09.11.202, согласно которому подрядчик обязуется выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в рамах проекта Системы водоподготовки на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору): дата начала выполнения работ – 09.11.2020, дата окончания выполнения работ – 31.12.2020.

Пунктом 4 договора согласована стоимость работ, которая составляет 1 200 800 руб.

Стоимость работ является твердой и включает в себя стоимость всех основных работ, стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и все прямые расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 59.78% от стоимости работ в ближайший платежный день, следующий после даты подписания договора и получения от подрядчика счета на оплату.

Руководствуясь пунктом 4.2.1 договора, истец произвел предварительную оплату в размере 717 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 13.11.2020.

24.12.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 7823-ПР о готовности произвести пуско-наладочные работы 22.12.2020.

24.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 187, которым уведомил о необходимости ответчика прибыть на объект 28.12.2020 для приемки выполненных работ.

Между тем, 28.12.2020 подрядчик на объект для приемки выполненных работ не явился, о чем был составлен акт комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки. В акте отражены выявленные недостатки. 21.01.2021 истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 03 от 20.01.2021 об обязанности исполнения условий заключенного договора.

25.01.2021 ответчик на объект для приемки выполненных работ не явился, выявленные и зафиксированные в акте комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки от 28.12.2020 недостатки не устранил, в связи с чем, согласно правовой позиции истца, заказчиком был заключен договор с иным лицом на комплект модернизации оборудования водоочистки в сборе.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 75 с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 717 800 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Между тем ответчик задолженность не погасил, возврат аванса не произвел, на претензию истца не ответил.

Также согласно правовой позиции истца, ответчик обязан возместить расходы за комплект модернизации оборудования в размере 50 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, установив нарушения ООО «ПВК», выразившиеся в невыполнении работ по договору, повлекшие направление в адрес ответчика претензии о прекращении отношений по спорному договору и возврате суммы перечисленного аванса, нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также несение истцом расходов на комплект модернизации оборудования в отсутствие доказательств самостоятельного устранения ответчиком выявленных недостатков, невозможности их устранения либо добровольного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы неотработанного аванса и расходов на комплект модернизации оборудования, отменив решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении требований. В части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части требований о взыскании неотработанного аванса и расходов на комплект модернизации оборудования не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик по письменному требованию заказчика возмещает заказчику убытки и уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-72603/21 по иску ООО «ПВК» к ООО «АС Энергия» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, установлено, что строительно-монтажные работы по договору подряда № ОТД-81694 от 09.11.2020 подрядчиком не произведены в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанций и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по договору, доказательств неисполнения встречных обязательств истцом ответчик в материалы дела не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 07.02.2024 опечатку в указании года, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты объявления резолютивной части 07 февраля 2024, вместо 07 февраля 2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А41-16245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков