АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11277/16 

Екатеринбург 

23 января 2017 г. Дело № А60-56281/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела  Уральского отделения Российской академии наук (далее – Институт горного  дела, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21.06.2016 по делу № А60-56281/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по  управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) –  

Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2017 № 14/05/01-12/0111);  Института горного дела – Власова Р.В. (доверенность от 25.02.2015  

 № 2858540). 

Институт горного дела (ИНН: 6660004669, ОГРН: 1026604961349)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента  (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178) о взыскании 111 587 руб. 58 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк  России), Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области (далее – Пенсионный фонд).  

Решением суда от 21.06.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Институт горного дела, не согласившись с названными судебными  актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель считает, что отказ судов во взыскании задолженности по  оплате услуг водоотведения с превышением загрязняющих веществ, которые  подтверждены результатами анализов проб стоков, проведенных предприятием  «Водоканал» неправомерен. По мнению истца, исходя из положений ст. 212  Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве  стандартов безопасности труда обеспечение работников смывающими и (или)  обезвреживающими средствами, невозможно достоверно установить, что  источником появления загрязняющих веществ в стоках, является  исключительно деятельность, связанная с переработкой пищевой продукции,  следовательно, обнаруженные в стоках загрязняющие вещества могли быть  результатом деятельности, в том числе и третьего лица – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.  

Истец также полагает, что судами необоснованно отказано в  удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги по  охране здания, поскольку выводы судов о наличии отдельного входа и  самостоятельного договора на охрану касаются помещений, занимаемых  другим арендатором (Отделением Сбербанка России), в отношении которого  каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлялось.  

Истец, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  оспариваются только в части отказа во взыскании задолженности за услуги  водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ, и охране  здания, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями  судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не  проверяется.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении спора судами установлено, что Институту горного  дела (истцу) на праве оперативного управления принадлежит часть здания,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.  Решением Свердловского областного комитета по управлению  государственным имуществом от 24.05.1996 № 387 на истца, как титульного  владельца большего количества помещений в здании, возложена  ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими  коммуникациями.  

Помещения № 1-13, 15, 17-24, 103-106, 111-114, 1, 3-8,10 на 1 и 2 этажах  здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 общей  площадью 610,5 кв.м в указанном здании принадлежат на праве собственности  муниципальному образованию «город Екатеринбург», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 28.11.2014, из которых:  

- помещения площадью 340,6 кв.м. переданы Сбербанку России по  договору аренды от 01.01.2005 № 30330276;  

- помещения площадью 265,4 кв.м переданы государственному  учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Свердловской области по договору аренды от 23.07.2010 № 39000244;  

- остальные помещения площадью 4,5 кв.м. находятся во владении и  пользовании ответчика.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных  услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений и по охране здания,  оказанных в отношении помещений общей площадью 269,9 кв.м (переданных  Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской  области и остальных помещений) в период с 01.01.2015 по 30.09.2015,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных  услуг и услуг по содержанию общего имущества доказанным, в указанной  части требования удовлетворил. Поскольку ответчик подтвердил, что в  спорных помещениях отсутствует оборудование и приборы, в результате  использования которых могли быть обнаружены производственно -  загрязняющие вещества, суд в части взыскания задолженности услугам  водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ, а также в  части оплаты услуг по охране здания отказал.  

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал  его законным и обоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64,  

отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  

ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства  не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 64).  

Из совокупного толкования приведенных норм действующего  законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения  расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  заключенного между управляющей организацией и арендатором нежилых  

помещений в здании договора управления, суды верно установили, что  именно на муниципальное образование как на собственника данного  имущества возлагается бремя несения расходов по содержанию общего  имущества нежилого здания, в котором расположены принадлежащие ему  нежилые помещения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно Положению о Департаменте по управлению  муниципальным имуществом, утвержденным Решением Екатеринбургской  городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, Департамент осуществляет  полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению  муниципальным имуществом.  

 Проверив расчет истца в части предъявленной платы по  коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества, суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о  правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили их в размере  89 642 руб. 38 коп.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты услуг водоотведения с  превышением концентраций загрязняющих веществ, суды верно отметили,  что в спорных помещениях отсутствует оборудование и приборы, в результате  использования которых возможен сброс производственно-загрязняющих  веществ; при этом из письма предприятия «Водоканал» от 15.04.2016  

 № 2613/1218 следует, что результаты анализа проб и стоков свидетельствуют о  сбросе стоков, характерных для деятельности, связанной с переработкой  пищевой продукции. Такую деятельность третье лицо - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в  занимаемых им помещениях не осуществляет.  

Суды также обосновано отказали во взыскании с ответчика расходов,  связанных с охраной здания. При этом выводы апелляционного суда о том,  что согласно письмам Центрального Банка Российской Федерации от  31.08.1999 № 268-Т и Сберегательного Банка России от 25.08.1999  

 № 03-3741 осуществляется самостоятельная охрана помещений, занимаемых  Отделением Сбербанка России, тогда как исковые требования касались  нежилых помещений, занимаемых Отделением Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области, не привели к принятию  неправильного решения в данной части.  

Собственники нежилых помещений, расположенных в здании, какого- либо решения о несении расходов, связанных с охраной здания, и об  установлении размера таких расходов, не принимали, доказательств тому в  материалы дела не представлено. Помимо того, из имеющихся в деле  доказательств, у судов не имелось оснований полагать, что действие  заключенных истцом договоров по оказанию услуг охраны распространяется, в  том числе и на отдельные помещения, в отношении которых предъявлены  

исковые требования, в том числе, с учетом того, что ответчик не является  стороной по данным договорам.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам Института горного дела, вновь приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу №  А60-56281/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н.Черемных  

Судьи А.В. Сидорова  

 А.А. Сафронова