РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7817/24-40-110

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля  2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2002, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (107113, 

<

...>, пом I комн 16, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.06.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков причиненных повреждением вагона №50433408 в размере 95 197 руб. 40 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМХ-Транспорт" (далее – ответчик) о взыскании убытков причиненных повреждением вагона №50433408 в размере 95 197 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

16.02.2024г. ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований виду их недоказанности.

05.03.2024г. истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с которыми оспаривает доводы ответчика.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 13.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромтранс»  и  ООО «ПМХ-Транспорт»  заключен договор оказания транспортных услуг по предоставлению подвижного состава (во внутрироссийском сообщении) № 1600171 от 01.03.2016г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Газпромтранс» оказывал заказчику - ООО «ПМХ-Транспорт» услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов (далее договор).

08.02.2023г. со станции Бологое-Полоцк на станцию Ветласян по накладной №ЭВ609025 под погрузку прибыл порожний вагон №50433408. Предыдущий груженный рейс по ж.д. накладной №ЭБ787256 от 25.01.2023г. (станция Островной - станция Бологое-Полоцк) производился в рамках договора. По прибытии на станцию назначения Ветласян Северной ж.д. истцом обнаружено повреждение нижнего сливного устройства, а именно обрыв болтов крепления муфты в стойке НСУ, что подтверждается актом общей формы от 16.02.2023г. 

В соответствии с п. 2.2.9 договора заказчик обязался обеспечить сохранность вагонов исполнителя во время их нахождения на путях необщего пользования у грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. В случае повреждения вагона ответчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя в письменном виде по факсу и электронной почте; в присутствии представителя исполнителя или ответственного работника станции составить акт установленной формы; отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны, либо, в случае полной утраты вагона - возместить исполнителю его рыночную стоимость или передать ему в собственность равноценный вагон, в течение 30 дней с момента получения соответствующего извещения исполнителя; возместить все затраты исполнителю, связанные с отправкой вагона в ремонт, проведением ремонта вагонов, и возвратом вагона на станцию, указанную исполнителем; а также произвести исполнителю оплату за простой вагонов, вызванный их повреждением, в размере 850 руб. за каждые сутки простоя вагона без учета НДС. Плата за простой начисляется с даты, указанной в акте (уведомлении), до даты предоставления вагона под погрузку, а в случае полной утраты - до полной выплаты рыночной стоимости вагона.

Обязанность по обеспечению сохранности вагона № 50433408 не исполнены ответчиком надлежащим образом, в результате чего истцом понесены расходы выраженные в возмещении понесенных расходов на оплату стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного вагона, а также оплаты железнодорожного тарифа за отправку вагона в/из ремонта.

Общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт вагона, его доставку в/из ремонта, а так же штрафа за простой вагона составила 95 197 руб. 40 коп. (80 747 руб. 40 коп. (убытки) + 14 450 руб. (штраф за простой вагона согласно п. 2.2.9 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №12/06-032023/41 от 10.03.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникших убытков опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом общей формы и документами на выполнение работ по устранению выявленной неисправности вагона (дефектной ведомостью, актом о годности цистерны для ремонта, актом формы о годности цистерны под налив, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М и уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, которыми подтверждено, что после выгрузки груза и возврата вагона истцу имелась неисправность нижнего сливного устройства вагона №50433408, что зафиксировано и описано в акте общей формы.

Неисправность нижнего сливного устройства вагона в виде обрыва болтов крепления муфты в стойке НСУ обнаружена истцом после снятия ЗПУ в процессе подготовки вагона под следующую погрузку, что свидетельствует о механическом воздействии на устройство вагона, произошедшее до момента наложения ЗПУ. А в этом случае, прямая вина грузополучателя груза осуществляющего разгрузочные операции с вагоном и наложившим ЗПУ.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом акт общей формы не может являться надлежащими доказательством причинения убытков, так как он не подписан перевозчиком ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 43 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020г. №256 (далее - Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По смыслу указанных Правил № 256, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Предоставленный в материалы дела истцом  акт общей формы содержат все сведения предусмотренные для его составления, подписан надлежащими лицами.

Предоставленный в материалы дела акт содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных его составлением, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление.

Представленный акт содержит исчерпывающие сведения о допущенных грузополучателем нарушениях. При этом доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленном истцом акте общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не заявлено о фальсификации данного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме этого, действующее законодательство и правоприменительная практика, исходит из того, что отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц.

Неподписание указанного акта общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки технической пригодности порожнего вагона, не свидетельствует о порочности акта. Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов общей формы не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав убытков суммы НДС отклоняется судом как необоснованный. 

Указанный вывод противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. №2852/13 согласно которой НДС в состав убытков, возмещаемых виновником потерпевшему лицу, включается в том случае, когда потерпевшее (понесшее) убытки лицо доказало, что оно не приняло и/или не может принять к вычету (возмещению из бюджета) данные суммы НДС в рамках своих налоговых правоотношений.

Услуги по ремонту вагона приобретены истцом у третьих лиц, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (по возврату исправных вагонов), то есть затраты ООО «Газпромтранс» на приобретение данных услуг являются для ООО «Газпромтранс» убытками - расходами, направленными на восстановление нарушенного ответчиком права на возврат исправных вагонов, а не текущими (обычными) расходами ООО «Газпромтранс» на ведение своей основной деятельности по оказанию транспортно-экспедиторских услуг третьим лицам.

Для того чтобы НДС, включенный в состав затрат, мог быть принят к вычету, данные затраты должны быть прямо и непосредственно направлены на осуществление налогоплательщиком (ООО «Газпромтранс») деятельности, облагаемой НДС, и такими затратами не могут признаваться затраты, только лишь косвенно и опосредованно повлиявшие на возможность осуществления налогоплательщиком (ООО «Газпромтранс») данной деятельности в будущем, при условии их несения, или затраты, непосредственно не направленные на осуществление этой деятельности, но лишь при условии несения которых её осуществление в будущем стало возможным.

Подпункт 2 п. 1 ст. 171 НК РФ не предоставляет налогоплательщику – истцу возможность принять к вычету НДС, уплаченный в составе затрат, направленных на восстановление нарушенного права, то есть в составе убытков, и дозволяет принимать к вычету НДС только в составе затрат, понесенных непосредственно для реализации (оказания) налогоплательщиком собственных услуг третьим лицам, затрат, непосредственно связанных с оказываемыми налогоплательщиком услугами.

В данном случае для истца спорные затраты не являются затратами, непосредственно связанными с оказываемыми налогоплательщиком третьим лицам услугами, а являются убытками ООО «Газпромтранс», подлежащими возмещению.

Поскольку в данном случае истцом понесены затраты не для оказания своих услуг третьим лицам, а для восстановления нарушенного ответчиком права истца на возврат исправных вагонов, НДС в составе данных затрат не может быть на основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ принят истцом к вычету (возмещению из бюджета) в рамках налоговых правоотношений и должен быть  возмещен в составе убытков.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате провозных платежей за отправку порожнего вагона со станции выгрузки являются расходами истца и не возмещаются ответчиком отклоняется судом как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и норме права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая нарушения установленных договором обязанностей заказчика, несение бремя по восстановлению поврежденного вагона в силу ст. 210 ГК РФ обоснованно возлагается на ответчика.

Фактические расходы истца, связанные с ремонтом вагона на промывочнопропарочной станции счёт-фактура, акт о выполненных работах, счет, платежное поручение, а также ж.д. накладные по передислокации вагона в/из ремонта, подтверждающие понесенные затраты истца, представлены в материалы дела и не оспорены ответчиком. 

Таким образом в связи с тем, что расходы на услуги по доставке неисправного вагона в/из ремонта непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании штрафа за простой вагона ответчиком оспаривающих доводов не заявлено, контррасчет не представлен. 

В соответствии с п. 2.2.9 договора заказчик (ответчик) обязался обеспечить сохранность вагонов исполнителя (истца) во время их нахождения на путях необщего пользования у грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. В случае повреждения вагона произвести Исполнителю оплату за простой вагонов, вызванный их повреждением, в размере 850 руб. за каждые сутки простоя вагона без учета НДС. Плата за простой начисляется с даты, указанной в акте (уведомлении), до даты предоставления вагона под погрузку, а в случае полной утраты - до полной выплаты рыночной стоимости вагона.

По данному пункту истцом произведен расчет штрафа в сумме 14 450 руб. исходя из 17 суток простоя вагона в ремонте. 

Судом расчет требований проверен и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" убытки по договору от 01.03.2016г. №1600171 в размере 95 197 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 808 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Селивестров А.В.