РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293405/2022-144-2240

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МУ «МЕДГРУПП ДВ»

к ответчику: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА»

о признании недействительным решения от 15.12.2022 по делу № 077/06/106-18842/2022

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.22)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУ «МЕДГРУПП ДВ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС г. Москвы) от 15.12.2022 по делу № 077/06/106-18842/2022 о нарушении Законодательства о контрактной системе.

Заявитель заявленные требования поддерживает по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Заказчик) размещено извещение 0373100128522003221 о проведении запроса котировок в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Предмет закупки: оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю».

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «МУ «МЕДГРУПП ДВ» на действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения об осуществлении закупки в нарушение Закона о контрактной системе, мотивированная тем, что в приложении № 3 «Описание объекта закупки» установлено место оказания услуг: по месту нахождения помещений Исполнителя, расположенных в Железнодорожном районе г. Хабаровска, однако, Заявитель утверждает, в Железнодорожном районе г. Хабаровска нет медицинских организаций, соответствующих требованиям Заказчика.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение от 15.12.2022 по делу № 077/06/106-18842/2022 о признании жалобы ООО «МУ «Медгрупп ДВ» на действия ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При составлении описания закупки заказчик не лишен возможности установить территориальные ограничения по месту нахождения исполнителя. Ограничения могут быть сформулированы как угодно, лишь бы не оказалось, что им соответствует только одна медицинская организация.

Так, в приложении № 3 «Описание объекта закупки» Заказчиком установлено следующее требование:

Место оказания услуг: по месту нахождения помещений Исполнителя, расположенных в Железнодорожном районе г. Хабаровска:

не более 2 км от железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>;

не более 5 км от места нахождения Заказчика: 

<

...>.

Установленное требование обосновано отсутствием дополнительного финансирования для направления водителей к месту прохождения медосмотра, отдаленному от места расположения заказчика, а также необходимостью исключения непроизводительных трат оплачиваемого времени на следование работников к месту проведения медосмотра и обратно.

Заказчиком была предоставлена информация о наличии 7 медицинских организаций, удовлетворяющих установленным требованиям. В данный перечень входит также ООО «МУ «МЕДГРУПП ДВ».

Так заданному диапазону (не более 2 км) от железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют следующие учреждения:

ООО «Медицинское    учреждение «Медгрупп ДВ», адрес: 

<

...>, на расстоянии 517м; 

НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Хабаровск, адрес: 

<

...>, на расстоянии 2 км;

ООО «КЛЕН», адрес: 

<

...>, на расстоянии 200 м.

Касаемо диапазона (не более 5 км), по адресу: 

<

...> соответствуют следующие учреждения:

Городская поликлиника № 8, адрес: 

<

...>, на расстоянии 4,6 км;

Городская поликлиника № 7, адрес: г. Хабаровск, кв. ДОС (Большой аэродром), д. 42а, на расстоянии 3 км;

Поликлиника №2 «РЖД — Медицина», адрес: 

<

...> на расстоянии 2,4 км.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем в составе жалобы и в материалы дела Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, а также свидетельствующих, что данные положения Технического задания могут привести к ограничению круга участников данной закупочной процедуры.

Кроме того, в жалобе Заявителя, рассмотренной 15.12.2022 комиссией антимонопольного органа, содержится исключительно указание на тот факт, что в районе местонахождения Заказчика отсутствуют какие-либо медицинские организации, способные оказать закупаемые услуги, на что представителем Заказчика дано опровержение с указанием перечня медицинских организаций, отвечающих установленным требования.

Суд учитывает, что в Техническом задании Заказчиком установлены требования о расположении помещений Исполнителя, а не самой медицинской организации, что в свою очередь свидетельствует о фактической возможности Исполнителя иметь в собственности или аренде помещения в нескольких местах вне зависимости от основного местонахождения медицинской организации, что как факт Заявителем также не оспаривается.

Кроме того, доводы, приведенные в рассматриваемом заявлении о признании недействительным решения Московского УФАС России, в жалобе не содержались, на заседании комиссии антимонопольного органа не приводились. 

В рассматриваемом заявлении содержится информация о том, что Заказчиком нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом жалоба ООО «МУ «МЕДГРУПП ДВ» на действия Заказчика была подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В рамках рассмотрения данной жалобы комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в  соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Следовательно, в рамках рассмотрения данной жалобы Московское УФАС России, а именно: комиссия по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушения Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МУ «МЕДГРУПП ДВ» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.