﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5707/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

Фетисов И.А. лично; представитель Богдашкин А.С., по доверенности от 11.01.2018

от Цурупа Дмитрия Александровича – Шерстенев Д.А., по доверенности от 28.11.2018

от УФНС России по Амурской области – Семыкина И.Э., по доверенности от 24.05.2019 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Фетисова Игоря Александровича, Цурупы Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу №  А04-277/2018 

по заявлению конкурсного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича 

к Папченко Александру Александровичу, Фетисову Игорю Александровичу, Цурупе Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления» (ОГРН 1167746487480,                          ИНН 7702401581, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49, ком. 202) 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (ОГРН 1062801080682, ИНН 2801117501, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Партизанская, д. 89/1, оф. 201) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (далее – ООО «Знак Труда», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 24.01.2018 заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А04-277/2018. 

Определением от 14.02.2018 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Знак Труда» введена процедура, наблюдения. 

Решением от 29.08.2018 ООО «Знак Труда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Знак Труда» Ещенко В.А. 08.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Папченко Александра Александровича, Фетисова Игоря Александровича, Цурупы Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 60 650 826, 88 руб. 

Определением от 25.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору общество с ограниченной ответственностью «Системы управления» (далее – ООО «Системы управления»). 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Папченко А.А., Фетисова И.А., Цурупу Д.А., ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и взыскать с ответчиков солидарно 60 650 826,88 руб. 

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Папченко А.А. отказано. В отношении Фетисова И.А., Цурупы Д.А., ООО «Системы управления» суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фетисов И.А., Цурупа Д.А. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой просят определение от 12.07.2019 и апелляционное постановление от 25.09.2019 в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей правовой позиции Фетисов И.А. указывает, что фактическое руководство деятельностью должника осуществлял                            Цурупа Д.А., что подтверждается материалами дела, при этом, заявитель являлся наемным работником, был лишен возможности давать руководящие указания, не обладал электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Отмечает, что уклонение от уплаты налогов является результатом противоправного поведения Цурупы Д.А. и управляемого им ООО «Системы управления». Заявитель ссылается на преюдициальность судебных актов по делу №А04-11327/2017, которыми также подтверждается отсутствие доказательств фактического руководства Фетисовым И.А. деятельностью общества, и напротив, признано установленным осуществление управленческих полномочий Цурупой Д.А. Ссылается на отсутствие у него оснований сомневаться в добросовестности субподрядчиков и в реальности заключенных с ними сделок. При этом заявитель обращает внимание на то, что им осуществлены действия как номинальным руководителем по раскрытию реального контролировавшего лица, переданы необходимые документы и доказательства, что влечет освобождение от субсидиарной ответственности или соразмерное ее уменьшение. Приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между его бездействием и наступлением банкротства должника. Также заявитель считает, что к настоящему спору не подлежат применению нормы абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, который введен в силу 01.09.2016, после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что суды неправильно применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также оставили без правовой оценки его доводы о наличии оснований для применения положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Цурупа Д.А. в кассационной жалобе ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что в решении налогового органа от 21.08.2017 № 12-22/40, послужившим основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, не было указано о причастности заявителя к управлению должником и созданию условий для привлечения к налоговой ответственности, что также следует из судебного акта суда общей юрисдикции от 04.07.2018 по делу №2а-4937/2018, принятого по результатам обжалования решения налогового органа. Также отмечает, что именно Папченко А.А. и Фетисов И.А. являлись руководителями должника, подписывали документы, в свою очередь заявитель указаний не давал, документов не подписывал и не имеет отношения к хозяйственной деятельности общества. Указывает, что суды не конкретизировали, какие именно противоправный действия Цурупы Д.А. состоят в причинно-следственной связи с банкротством должника и не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

УФНС России по Амурской области в представленном отзыве возразила по доводам кассационных жалоб, сославшись на их несостоятельность и необоснованность. Просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представитель Цурупы Д.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Фетисов И.А., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дали по ним пояснения, просили принять во внимание то обстоятельство, что он фактически являлся номинальным руководителем, не причастным к управлению хозяйственной деятельности должника, также указал, что после получения соответствующей информации по факту уклонения  ООО «Знак Труда» от уплаты налогов оказывал содействие в раскрытии реального контролировавшего должника лица, принимавшего соответствующие решения. 

Представитель уполномоченного органа выразила несогласие с приведенными в жалобах доводами в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Знак труда» зарегистрировано 15.11.2006. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Знак труда» с размерами доли в уставном капитале (в процентах) являются: общество с ограниченной ответственностью «Управа ДВ» (ОГРН 1102801015129, ИНН 2801156966) – 99,9% (регистрационная запись от 25.12.2015), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» (ОГРН 1157746950900, ИНН 7727270838) – 0,1% (регистрационная запись 23.12.2015). 

В период с 01.01.2011 по 08.08.2014 обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «Знак Труда» исполнял Папченко А.А. 

Фетисов И.А. был принят на работу в ООО «Знак Труда» 09.01.2014 на должность ведущего специалиста производственного отдела (трудовой договор от 09.01.2014). 

Решением единственного участника ООО «Знак Труда» от 30.07.2014 № 3/14 Фетисов И.А. с 11.08.2014  был назначен на должность генерального директора ООО «Знак Труда» (приказ от 11.08.2014). 

Внеочередным собранием ООО «Знак Труда» от 14.08.2017 принято решение о прекращении с 18.08.2017 полномочий Фетисова И.А. в качестве генерального директора. 

Таким образом, Фетисов И.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Знак труда» с 11.08.2014 по 17.08.2017. 

В период с 25.10.2016 по 28.04.2017 (то есть в период руководства обществом Фетисова И.А) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области была произведена выездная налоговая проверка ООО «Знак Труда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 28.06.2017 №12-21/33. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.08.2017 №12-22/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Знак Труда» доначислено 50 297 740,66 руб., в том числе, недоимка по налогу -                                  34 710 177 руб., пени 9 466 493,78 руб., штрафные санкции - 6 121 069,88 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 № 12-22/40 обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке. 

По результатам рассмотрения материалов проверки решением вышестоящего налогового органа решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2017 № 12-22/40 оставлено без изменений. В судебном порядке решение не обжаловалось. 

В свою очередь Цурупа Д.А., в качестве административного истца обращался с заявлением к МИФНС России №1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2017 №12-22/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО «Знак Труда» в Благовещенский городской суд. 

Решением Благовещенского городского суда от 04.06.2018 по делу                № 2а-4937/2018, оставленным без изменения определением Амурского областного суда от 18.10.2018 № ЗЗАПа-3833/2018, Цурупе Д.А. в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС России №1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2017 №12-22/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения ООО «Знак Труда» отказано. 

Сославшись на то, что в результате действий контролирующих должника лиц – Папченко А.А., Фетисова И.А., Цурупы Д.А.,                    ООО «Системы управления» обществу «Знак Труда» были доначислены налоги, пени, штрафы в размере более 50 000 000 руб., основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг с контрагентами, создании фиктивного документооборота; результатом доначисления неправомерно заявленных к вычету налогов и привлечения общества к налоговой ответственности стала неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Папченко А.А., признал доказанным наличие оснований для привлечения Фетисова И.А.,         Цурупы Д.А., ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве солидарно. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Папченко А.А., наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Системы управления» и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами не обжалуется заявителями кассационных жалоб, в связи с чем в указанной части не проверяется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон                 № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013                   № 134-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Знак Труда» в качестве заказчика заключены договоры на оказание услуг со следующими организациями - исполнителями: ООО «Амур-клининг» (г.Благовещенск), ООО «Радиант» (г. Москва), ООО «Сайф» (г.Москва), ООО «Вектортрейд» (г. Москва),  ООО «Клевер» (г. Москва). 

Должностными лицами, подписывающими договоры от имени                     ООО «Знак Труда» с вышеуказанными контрагентами являлись                    Папченко А.А. с 01.11.2011 по 08.08.2014; Фетисов И.А. с 11.08.2014 по 17.08.2017. 

Должником в ходе проверки в подтверждение исполнения договоров налоговому органу представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по операциям с каждым из контрагентов. 

Основаниями для привлечения должника к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг между сторонами, создании фиктивного документооборота. 

Инспекцией в ходе проверки при этом установлено, что                             ООО «Амурклининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд», ООО «Клевер» реальных хозяйственных операций фактически не осуществляли, сделки с проверяемым лицом носили формальный характер. 

На основании анализа представленных ООО «Знак Труда» документов, материалов, имеющихся в Инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, а также о причастности к созданной схеме Папченко А.А., Фетисова И.А. и Цурупы Д.А. 

Согласно сведениям налогового органа, Цурупа Д.А. в период с 15.11.2006 по 16.03.2011 являлся учредителем ООО «Знак труда» (ранее ООО «Группа компаний ЗТК»). 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Группа компаний ЗТК» было учреждено 01.11.2006 гражданами Цурупа Д.А. и Цурупа Н.Н., которое 17.02.2009 решением этих же учредителей было переименовано в ООО «Знак Труда». 

В последующем доли в уставном капитале ООО «Знак Труда» переоформлялись на различных лиц, в том числе: ООО «Спасская башня» (директором которого является Чернышев П.В., на момент обращения с иском Чернышев П.В. являлся генеральным директором ООО «УК «Ангел»); Воробьева Лидия Геннадьевна (числилась также участником ООО «Системы управления», директором которого являлся Цурупа Д. А.); ООО «Купало» (одним из учредителей является Цурупа Д.А.); ООО «Управляющая компания «Ангел» (участником которого является Цурупа Д.А.);                             ООО «Управа ДВ» (среди участников которого был Цурупа Д.А.). В свою очередь, 25.12.2015 в ЕГЮЛ в отношении общества «Знак Труда» внесена запись, что ООО «Управа ДВ» является учредителем ООО «Знак труда», с долей участия в уставном капитале в сумме 20 019 960 руб. 

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 №12-22/40 также следует, что перечисленные ООО «Знак Труда» в адрес его контрагентов, а именно ООО «Амур-клининг», ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд» и                              ООО «Клевер», денежные средства списывались на карточные счета работников ООО «Знак Труда». 

Перечень работников приведен и в акте выездной налоговой проверки, и в решении, принятом по ее результатам. В частности, Фетисов И.А. получал от указанных юридических лиц (ООО «Амурклининг»,                         ООО «Радиант», ООО «Сайф», ООО «Вектортрейд») денежные средства с комментарием: «заработная плата». 

При этом к числу лиц, которым перечислялась заработная плата через расчетные счета указанных контрагентов, относился и Цурупа Д.А., так от ООО «Амур-клининг» ему перечислена заработная плата за период апрель - февраль 2015 в сумме 5 052 644,56 руб., от ООО «Сайф» в 2015 -                                    3 470 000 руб., от ООО «Вектортрейд» в апреле 2015 поступило 160 000 руб., от ООО «Клевер» за декабрь поступило 2 550 000 руб. 

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела, в частности решением налогового органа, судебными актами по делу по делу № 2а-4937/2018, а также судебными актами по делу №А04-11327/2017, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, наличие у Фетисова И.А. и Цурупы Д.А. статуса контролирующих должника лиц подтверждено. 

Из материалов выездной проверки, судебных актов по делу №А04-11327/2017 следует, что Фетисов И.А. получал часть заработной платы от контрагентов ООО «Знак Труда» в период его работы, начиная с момента трудоустройства на должность ведущего специалиста производственного отдела 09.01.2014. Наряду с Фетисовым И.А. оплата труда в таком же порядке одновременно производилась в пользу других работников            ООО «Знак Труда» (в количестве более 30 человек). Данный порядок оплаты труда существовал на момент трудоустройства Фетисова И.А. и не изменялся при переводе на должность генерального директора. 

Между ООО «Знак Труда» (заказчик) и ЗАО «Системы управления» (исполнитель), директором которого являлся Цурупа Д.А., был заключен ряд договоров, в том числе: договор от 01.06.2014 № 01-06/014-ЗТ-СУюр оказания услуг по сопровождению корпоративных процедур и консультированию в области законодательства РФ; договор от 01.06.2014               № 01-06/2014-ЗТСУбух на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета; договор от 01.06.2014 № 01-06/2014-ЗТ-СУфин на оказание услуг по финансовому контролю; договор от 12.01.2015 № 12-01/2015-ЗТ-СУфин на оказание услуг по финансовому контролю. 

Закрытое акционерное общество «Системы управления» (ОГРН 1127746354779 ИНН 7702788924), было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2012, директором общества являлся Цурупа Д.А. (сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.10.2012); 23.05.2016 ЗАО «Системы управления» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Системы управления» является ООО «Системы управления» (ОГРН 1167746487480, ИНН 7702401581). 

В соответствии с условиями названных договоров ООО «Системы управления», в лице директора Цурупы Д.А., осуществляло полное управление деятельностью ООО «Знак Труда». 

При этом представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Амурской области в материалы дела экспертными заключениями от 09.07.2018 № 614/3-1, от 11.07.2018 № 615/3-1, составленным по результатам почерковедческой экспертизы и комплексной криминалистической судебной экспертизы, проведенным в рамках уголовного дела № 11702100022000034, возбужденного 24.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цурупы Д.А. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «Знак Труда» в особо крупном размере, подтверждается, что данные договоры подписывались Цурупой Д.А. и не имеют признаков фальсификации. 

В целях выяснения обстоятельств о том, кто фактически выполнял управленческие функции и определял действия ООО «Знак Труда», а также о том, каким образом заключались договоры и проводились расчеты с поименованными контрагентами, в рамках дела № А04-11327/2017 в качестве свидетелей были опрошены Папченко А.А., бывший главный бухгалтер  ООО «Знак Труда» Осокина Ирина Александровна (опрошена также в рамках настоящего дела о банкротстве), из пояснений которых следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «Знак Труда» и финансовую деятельность общества осуществлял именно Цурупа Д.А., который, посредством скайпа на совещаниях лично давал распоряжения, в том числе, по поводу перечисления денежных средств, финансовых вопросов, переводов, зачисления денежных средств и их списания о счетов ООО «Знак Труда». При этом, согласуются с материалами дела пояснения Фетисова И.А. и Осокиной И.А. относительно того, что Фетисов И.А. не имел реальных функций руководителя и вопросов хозяйственного, финансового или административного порядка не решал. Выбор контрагентов, проведение переговоров и подготовка проектов договоров осуществлялось                                ЗАО «Системы управления». Все договоры поступали в ООО «Знак Труда» по почте от ЗАО «Системы управления» в уже подписанном со стороны контрагентов виде. Практически все контрагенты ООО «Знак Труда» были зарегистрированы и имели юридический адрес в г. Москве, т.е. в том же городе, в котором осуществляло свою деятельность ЗАО «Системы управления» и постоянно проживает Цурупа Д.А. 

На основании установленного суды пришли к выводу, что ответчики Цурупа Д.А., Фетисов И.А. в силу своего должностного положения (фактический и номинальный руководители должника) являются лицами, действия (бездействие) которых, по сути, послужили основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, заключил, что данные обстоятельства в своей совокупности образуют состав для привлечения Фетисова И.А., Цурупы Д.А., ООО «Системы управления» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом округа отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что указанные разъяснения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на то, что абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, после возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ установлено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассматриваемое заявление подано  08.10.2018, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом абзаца 5, введенного Федеральным законом № 222-ФЗ.

При этом судами признаны несостоятельными доводы Цурупы Д.А. о том, что он не являлся реальным руководителем должника, принимавшим управленческие решения, за счет которых была создана схема уклонения от налоговых обязательств, как противоречащие материалам дела. 

Суды правомерно отклонили доводы Фетисова И.А. о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности по обязательствам ООО «Знак труда» ввиду его сотрудничества с налоговыми органами, органами следствия, судом по раскрытию Цурупы Д.А. как реального руководителя организации. 

 Суды  учли, что Фетисов И.А. подписывал документы общества, являлся получателем денежных средств от фиктивных контрагентов должника, то есть принимал участие в деятельности общества в качестве номинального директора, в том числе в создании фиктивного документооборота,  что в конечном итоге повлекло привлечение должника к налоговой ответственности и возбуждению процедуры банкротства.

Сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника Фетисовым И.А. информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку статьи 15, 393 ГК РФ, разъяснения  пункта 6 Постановления № 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Напротив, в пункте 6 Постановления № 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Фетисов И.А., обладая достаточным перечнем полномочий по представлению интересов должника, организации бухгалтерского учета, изданию внутренних распорядительных документов, принятию решений о заключении сделок, утверждению финансовых планов и отчетов, продолжал осуществлять номинальное руководство обществом на протяжении длительного времени, подписывал документацию, не принимал меры по проверки представленных контрагентов или предложенных на подпись документов. Являясь лицом, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за принятие управленческих решений,                      Фетисов И.А. продолжал занимать руководящую должность в организации. 

Кроме того, во внимание приняты и иные обстоятельства для оценки реального оказания содействия Фетисовым И.А. с целью восстановления нарушенных прав кредиторов, в частности поведение номинального руководителя с момента начала проведения налоговой проверки. 

Так, Фетисов И.А. в УФСБ по Амурской области обратился лишь 05.08.2017, то есть после проведения выездной налоговой проверки в период 25.10.2016 по 28.04.2017, составления акта налоговой проверки от 28.06.2017 №12-21/33. Следовательно, номинальные руководители Фетисов И.А. и Папченко А.А. в момент проведения налоговой проверки продолжали скрывать реальные обстоятельства управления обществом, что следует также из протоколов допросов от 09.03.2017 и от 14.04.2017. 

Как установлено судами, в настоящее время осуществляются мероприятия по поиску имущества должника, при этом документы, представленные Фетисовым И.А. в качестве доказательств наличия у должника имущества, не могут быть приняты конкурсным управляющим, так как данные документы не подтверждают как фактическое наличие имущества, так и право собственности должника на него. На дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имущество не обнаружено, заявления о признании недействительными каких-либо сделок должника по отчуждению имущества судом не рассматривались. 

При этом судами обоснованно отклонены доводы Фетисова И.А., приведенные со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11327/2017, с учетом позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении кассационного суда по названному делу, согласно которой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанного на нормах корпоративного законодательства и рассмотренного по общим правилам искового производства, не является препятствием, в случае наступления банкротства юридического лица, для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, обладающих статусом контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, с целью защиты и восстановления нарушенных прав иных лиц (кредиторов должника).

При этом наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ответственности, подлежит оценке при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, после возобновления производства по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №  А04-277/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Ф. Кушнарева                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

	А.А. Шведов