АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23320/2023

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е. судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца – департамента  имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),  рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024 по делу № А53-23320/2023, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Экоэнерго» (далее – общество) с иском о взыскании неосновательного  обогащения с 17.07.2014 по 30.06.2022 в размере 5 272 рублей 90 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по 28.04.2023 в размере  2 132 рублей 02 копеек.  

Иск основан на положениях статей 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Общество  незаконно занимало часть земельного участка с кадастровым номером  23:49:0420026:1054, находящегося в собственности Краснодарского края, путем  

размещения части сооружения с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 (контрольного  кабеля от ГЭС до плотины). В отсутствие между сторонами договорных отношений,  взысканию подлежит неосновательное обогащение с начислением на него процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Суды установили, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0420026:1054, относящийся к землям населенных  пунктов, с разрешенным видом использования «Очистные сооружения канализации  Краснополянского поселкового округа (проектные и изыскательские работы,  строительство) п. 70». Специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль»  19.01.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером  23:49:0420026:1054, по результатам которого составлен акт № 40, в котором указано, что  участок представляет собой обочину автодороги, находится в свободном доступе. В  пояснительной записке к акту от 19.01.2021 отражено, что на момент обследования по  сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на  земельном участке расположена часть сооружения, принадлежащего на праве  собственности обществу (с кадастровым номером 23:49:0000000:4044, назначение – иные  сооружения производственного назначения, контрольный кабель от ГЭС до плотины).  Право собственности общества на данное сооружение в ЕГРН зарегистрировано  17.07.2014. Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок используется обществом  без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю,  произвел начисление платы за фактическое пользование с 17.07.2014 по 30.06.2022 в  размере 5 272 рублей 90 копеек. Департамент направил обществу претензию об уплате  неосновательного обогащения, которую последнее не исполнено. Ссылаясь на  использование обществом земельного участка в спорный период без оформления  правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, департамент  обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд первой  инстанции принял во внимание заявление общества о пропуске срока исковой давности.  Из материалов дела видно, что департамент обратился в арбитражный суд 26.06.2023. При  этом 31.05.2022 им направлялась обществу претензия об уплате неосновательного  обогащения. С учетом положений статьей 196, 199, 200 и 202 Гражданского кодекса,  департамент пропустил давностный срок по требованию о взыскании неосновательного  

обогащения с 17.07.2014 по 25.05.2020. С истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает давностный срок и по дополнительным требованиям (статья 207  Гражданского кодекса), поэтому требование о взыскании с общества процентов с  18.07.2014 по 25.05.2020 удовлетворению также не подлежит. Рассмотрев требования  департамента в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из следующего.  Предметом иска являются требования департамента о взыскании с общества  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, отрицает факт  использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054,  образованного на основании приказа департамента Краснодарского края по реализации  полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 28.02.2012 № 79 в  результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31. Земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 внесен 31.01.2012 в ЕГРН (дата постановки на  учет исходного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31) с разрешенным видом  использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового  округа (проектные и изыскательские работы, строительство)». По сведениям ЕГРН на  09.01.2020 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054  расположено сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4044. Общество  утверждает, что это сооружение фактически ликвидировано в 2018 году и выведено из  эксплуатации, о чем принято решение от 15.03.2018. Указанное сооружение (контрольный  кабель) введено в эксплуатацию в 1950 году, поставлено на кадастровый учет 18.10.2013 и  17.07.2014 зарегистрировано на праве собственности за обществом (выписка из ЕГРН  от 22.10.2019). Объект с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 является объектом  вспомогательного назначения, предназначенным для осуществления телефонной связи  между объектами Краснополянской ГЭС. В ходе выполнения планового обследования  текущего состояния объектов недвижимого имущества, относящихся к вспомогательным  объектам Краснополянской ГЭС, выполнен осмотр объектов, в том числе, с кадастровым  номером 23:49:0000000:4044. Из решения о выведении из эксплуатации и ликвидации  объекта от 15.03.2018 следует, что данный объект введен в эксплуатации в 1950 году,  полезный срок его использования составляет 30 лет. Физическое состояние объекта  неудовлетворительное. Проведение капитального ремонта, реконструкции или  модернизации объекта признано технически нецелесообразным и экономически  убыточным. В этой связи принято решение о ликвидации сооружения (кабеля) и списании  с баланса общества. Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021 сооружение снято с  кадастрового учета 04.10.2021. Следовательно, с 2018 года указанный объект  

демонтирован, сведения о данном факте внесены в ЕГРН в 2021 году. Как указано в акте  обследования от 19.01.2021 № 40, на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0420026:1054 зданий, строений, сооружений, иных объектов не выявлено. В  пояснительной записке отражено, что сооружение с кадастровым номером  23:49:0000000:4044 (иные сооружения производственного назначения – контрольный  кабель от ГЭС до плотины) при обследовании не визуализируется, информационные  таблички отсутствуют. Таким образом, представленный акт осмотра не подтверждает, что  по состоянию на 19.01.2021 кабельная линия существовала в границах земельного участка  с кадастровым номером 23:49:0420026:1054 (занимала какую-либо его часть). В выписке  из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054  от 28.04.2023 сведения о расположенных в пределах земельного участка объектах  недвижимости отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств суд признал, что  департаментом не доказан факт использования обществом с 26.05.2020 по 30.06.2022 (то  есть в переделах давностного срока) земельного участка с кадастровым номером  23:49:0420026:1054, что исключает удовлетворение исковых требований. Кроме того,  линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для  размещения которых не требуется разрешения на строительство, поименованы в Перечне  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее –  постановление № 1300). Постановлением главы администрации Краснодарского края  от 06.07.2015 № 627 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых  установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края  (далее – постановление № 627). Размещение указанных в нем объектов допускается на  основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного  уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и  распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности. В  пункте 10 постановления № 627 к числу таких объектов отнесены также кабельные линии,  подземные линейные сооружения. Для размещения кабельной линии на находящемся в  публичной собственности земельном участке не требуется его предоставление или  установление сервитута. Плата за использование такого участка законодателем не  предусмотрена. Общество не ограничивает доступ к земельному участку, не размещает на  

нем какие-либо объекты, сведения об использования участка иным образом не  представлено. В этой связи общество не может быть признано неосновательно  обогатившимся за счет публично-правового образования. Довод департамента о том, что  давностный срок следует исчислять не ранее даты составления ГКУ Краснодарского края  «Кубаньземконтроль» акта осмотра земельного участка (19.01.2021), отклонен  апелляционным судом как не основанный на законе (статьи 195, 196, 200 Гражданского  кодекса).  

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. К спорным  правоотношениям неприменимы постановления № 1300 и № 627. Суд первой инстанции,  ссылаясь на указанные нормативные правовые акты, не произвел также исследование  порядка оформления права на использование обществом земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0420026:1054, находящегося в собственности Краснодарского  края. Суд не учел, что ответчиком, не заключившим договор аренды и не получившим  разрешения на размещение сооружения, нарушен принцип платности землепользования.  Отсутствуют основания и для вывода об истечении срока исковой давности, течение  которого начинается с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было  узнать о нарушении своих прав. Факт неосновательного обогащения может быть  установлен только на определенную дату (в данном споре – согласно акту обследования)  и за определенный период времени. В этой связи давностный срок должен исчисляться с  19.01.2021 – даты составления ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» акта  обследования № 40 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054.  

От общества в суд округа поступил (направлен 09.08.2024 в электронном виде)  отзыв на жалобу в отсутствие доказательств направления его копии департаменту.  

В силу частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на  кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Отзыв  направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и  лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в  электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого  портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного  

документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия.  

Ответчиком не исполнены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном  направлении истцу копии отзыва для ознакомления его с указанным документом до  начала судебного заседания. Представитель департамента в судебном заседании возражал  против приобщения к делу отзыва на жалобу, ссылался на неполучение его от общества. В  этой связи поступивший от ответчика отзыв судом округа не приобщается и при проверке  доводов жалобы истца не учитывается.  

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области.  

Представитель департамента, присутствовавший в суде округа, поддерживал  доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель общества, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем  организацию видеоконференц-связи, возражал против доводов жалобы. Пояснил, что  принцип платности при разрешении спора судами не нарушен. Если бы сооружение  располагалось на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420026:1054, то  применению к спорным правоотношениям подлежали бы постановления № 1300 и № 627.  Однако, поскольку сооружение демонтировано обществом в 2018 году, последнее не  обязано оформлять как права на его размещение, так и заключать договор аренды. Срок  исковой давности судом обоснованно исчислялся с дату регистрации в ЕГРН права  собственности общества на кабельную линию (17.07.2014), который правомерно исходил  из того, что давностный срок по требованиям истца, заявленным с 17.07.2014 по  25.05.2020, пропущен.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых департаментом судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на государственный  кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  23:49:0420026:1054, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом  использования «Очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового  округа (проектные и изыскательские работы, строительство) п. 70».  

Специалистами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» 19.01.2021  проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420026:1054,  по результатам которого составлен акт № 40, в котором указано, что участок представляет  

собой обочину автодороги, находится в свободном доступе. В пояснительной записке к  акту от 19.01.2021 отражено, что на момент обследования по сведениям из ЕГРН на  земельном участке расположена часть сооружения, принадлежащего на праве  собственности обществу (с кадастровым номером 23:49:0000000:4044, назначение – иные  сооружения производственного назначения, контрольный кабель от ГЭС до плотины).  Право собственности общества на данное сооружение в ЕГРН зарегистрировано  17.07.2014.  

Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок используется обществом без  оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю,  произвел начисление платы за фактическое пользование с 17.07.2014 по 30.06.2022 в  размере 5 272 рублей 90 копеек. Департамент направил обществу претензию об уплате  неосновательного обогащения, которую последнее не исполнено. Ссылаясь на  использование обществом земельного участка в спорный период без оформления  правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, департамент  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7  Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в  публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой  цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического  использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной  собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые  последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных  прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного  кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде  налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет  истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности)  лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Общество заявило в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности  по требованиям департамента.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию  (статьи 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора установили, что сооружение с кадастровым номером  23:49:0000000:4044 является объектом вспомогательного назначения, оно использовалось  для осуществления телефонной связи между объектами Краснополянской ГЭС. Из  решения о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта от 15.03.2018 следует, что  данный объект введен в эксплуатации в 1950 году, полезный срок его использования  составляет 30 лет. Физическое состояние объекта неудовлетворительное. Проведение  капитального ремонта, реконструкции или модернизации объекта признано технически  нецелесообразным и экономически убыточным. В этой связи принято решение о  ликвидации сооружения (кабеля) и списании с баланса общества. Согласно выписке из  ЕГРН от 04.10.2021 сооружение снято с кадастрового учета 04.10.2021. Следовательно, с  2018 года указанный объект демонтирован, сведения о данном факте внесены в ЕГРН в  2021 году. Как указано в акте обследования от 19.01.2021 № 40, на земельном участке с  кадастровым номером 23:49:0420026:1054 зданий, строений, сооружений, иных объектов  не выявлено. В пояснительной записке ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль»  отражено, что сооружение с кадастровым номером 23:49:0000000:4044 (иные сооружения  производственного назначения – контрольный кабель от ГЭС до плотины) при  обследовании не визуализируется, информационные таблички отсутствуют. Таким  образом, представленный акт осмотра не подтверждает, что по состоянию на 19.01.2021  кабельная линия существовала в границах земельного участка с кадастровым номером  23:49:0420026:1054 (занимала какую-либо его часть). В выписке из ЕГРН от 28.04.2023 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:00420026:1054 сведения о  расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости (сооружениях)  

также отсутствуют. Кроме того, если бы кабельная линия располагалась в границах  земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, то к  правоотношениям сторон подлежали бы применению постановления № 1300 и № 627, не  предполагающие взимание за размещение подобных сооружений платы за пользование  землей в размере арендных ставок. При этом за часть периода взыскания департаментом  пропущен срок исковой давности, о применении которой общество заявило в суде первой  инстанции. Это является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (судами при разрешении спора нарушен принцип  платности землепользования, к отношениям сторон не подлежали применению  постановления № 1300 и № 627, срок исковой давности департаментом не пропущен)  судом округа не принимаются. Исходя из установленных при разрешении спора  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа  отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной  инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, которыми  надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат.  Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм  действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела,  само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им  решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из  доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований  для отмены решения и (или) апелляционного постановления.  

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А53-23320/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи Т.Н. Драбо 

 А.И. Мещерин