СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-28756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№ 07АП-2909/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 по делу № А27-28756/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсиб» (654006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 741 16506 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 4 от 22.11.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиб» (далее по тексту ООО «Элсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 1 741 165,06 руб. задолженности по договору № 2-17 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «Элсиб» было взыскано 1 741 165,06 руб. основного долга, а так же 30 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Краснобродский Южный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 396 197,75 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец необоснованно включил в стоимость ремонта выплаты заработной платы работников и своих обязательных платежей в размере 31,3%; возложение на ответчика обязанности по уплате страховых взносов, по мнению апеллянт, нельзя признать законным, поскольку возникновение обязанности по уплате страховых взносов является результатом финансово-хозяйственной деятельности именно истца и непосредственно связано с его функционированием в качестве субъекта гражданских правоотношений. 

ООО «Элсиб» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Элсиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) и ООО «Элсиб» (исполнитель) был заключен договор № 2-17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по ремонту оборудования (п. 1.1 договора). 

На каждую услугу оформляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, где фиксируется стоимость услуг, сроки выполнения, объект выполнения услуг (наименование оборудования, характеристики и т.д.), вид и объем услуг (п. 1.2 договора).

В спецификации № 45 от 05.04.2018 стороны согласовали выполнение работ по сборке и сварке трубы водоотлива, стоимость работ - 848 142,44 руб., сроки оказания услуг 07-29.04.2018.

В спецификации № 47 от 23.04.2018 согласован ремонт ковша экскаватора Komatsu PC 1250 № 10 (№ 20844), стоимость работ - 880 000 руб., сроки оказания услуг - 24.04.2018 - 24.05.2018.

А в спецификации № 48 от 30.04.2018 сторонами был согласован ремонт несущей конструкции (рамы) загрузочного бункера сортировочной установки Chieftain 1400 № 1 (зав. № PDGAC 1874), стоимость работ - 97 142 руб., сроки оказания услуг - 02-03.05.2018.

Факт выполнения ООО «Элсиб» работ по ремонту оборудования подтверждается актами № 104 от 03.05.2018 на сумму 848 142,44 руб., № 105 от 04.05.2018 на сумму 97 142 руб. и № 130 от 25.05.2018 на сумму 880 000 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО «Краснобродский Южный».

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 741 165,06 руб. ООО «Краснобродский Южный» не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Элсиб» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 1 741 165,06 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору № 2-17 от 03.07.2017 на сумму 1 741 165,06 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами № 104 от 03.05.2018, № 105 от 04.05.2018 и № 130 от 25.05.2018.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела не следует, что при подписании приложений № 1 к спецификациям № 45, № 47 и № 48 к договору № 2-17 от 03.07.2017 расчета стоимости работ по сборке и сварке трубы водоотлива, ремонта ковша экскаватора Komatsu PC 1250 № 10 (№ 20844), ремонта несущей конструкции (рамы) загрузочного бункера сортировочной установки Chieftain 1400 № 1 (№ PDGAC 1874) ООО «Краснобродский Южный» заявляло возражения на включение в стоимость оказанных услуг затрат ООО «Элсиб» на заработную плату и отчисления с нее. 

Акты № 104 от 03.05.2018, № 105 от 04.05.2018 и № 130 от 25.05.2018 также подписаны уполномоченным лицом ООО «Краснобродский Южный» без возражений, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в заявленном размере была согласована сторонами при заключении договора № 2-17 от 03.07.2017. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.02.2019г. по делу № А27-28756/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019г. по делу № А27-28756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3