СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2525/2023(1)-АК

Дело № А60-27469/2022

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ДНК Регион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2023 года 

по делу № А60-27469/2022

по иску ООО «ДНК Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 187 707 руб. 77 коп.,

третье лицо: ООО «Региональный Сервисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ООО «ДНК Регион» 18.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к генеральному директору и единственному участнику ООО «Региональный Сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о взыскании задолженности в размере 187 707 руб. 77 коп., в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-64525/2019 с ООО «Региональный Сервисный Центр» в пользу ООО «ДНК Регион» взыскана сумма предоплаты по договору поставки № 2881-112 от 27.03.2019 в размере 42 592 руб. 36 коп., проценты за период с 25.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 399 руб. 26 коп., убытки в сумме 209 957 руб. 64 коп., в том числе сумма а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть всего 253 949 руб. 26 коп. Для принудительного исполнения поименованного судебного акта ООО «ДНК Регион» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032660300 от 26.05.2020, на основании которого 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 112562/20/66005-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателем было получено только 66 241 руб. 49 коп. Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.01.2022 исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как указывает истец, остаток задолженности составляет 187 707 руб. 77 коп. Истец настаивает на том, что именно бездействие ответчика ФИО2 привело к отсутствию возможности общества произвести расчеты с ООО «ДНК Регион».

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Региональный Сервисный центр» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, принятие Инспекцией ФНС решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. ООО «ДНК Регион» не приведено убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения обществом «Региональный Сервисный Центр» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, наличие же кредиторской задолженности в определенный момент времени само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время судом рассматривается 52 иска против ООО «Региональный Сервисный Центр», что указывает на недобросовестность ФИО2, как лица, полностью контролирующего хозяйственное общество, и оспаривает вывод суда об отсутствии убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Обращает внимание на отсутствие возражений по иску, непредставление ответчиком каких-либо пояснений, документов, а потому полагает ошибочным указание суда на необходимость представления истцом доказательств причинения истцу убытков действиями ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный центр» (ИНН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 29.09.2015.

Как следует ЕГРЮЛ, с момента создания общества (29.09.2015) по настоящее время его единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% и директором является ФИО2. Основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

В ЕГРЮЛ 10.04.2020 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 21.10.2020 – принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному основанию. Аналогичные решения приняты регистрирующим органом 16.06.2021 и 16.02.2022.

Как следует из материалов дела № А60-64525/2019, на основании договора поставки № 2881-112 от 27.03.2019 и Приложения № 1 (спецификации № 1) к нему общество «ДНК Регион» перечислило обществу «Региональный Сервисный Центр» в качестве предоплаты за поставку товара: 421АК00823А гидронасос EATO № ADU041R05AB10AC4300000002AC100CD00C – 92 592 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 125 от 03.04.2019. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 руб. По замещающей сделке общество «ДНК Регион» приобрело такой же насос за 302 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-64525/2019 с ООО «Региональный Сервисный Центр» в пользу ООО «ДНК Регион» взыскана сумма предоплаты по договору поставки № 2881-112 от 27.03.2019 в размере 42 592 руб. 36 коп., проценты за период с 25.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 1 399 руб. 26 коп., убытки в сумме 209 957 руб. 64 коп., в том числе сумма а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть всего 253 949 руб. 26 коп. 

Для принудительного исполнения поименованного судебного акта ООО «ДНК Регион» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032660300 от 26.05.2020, на основании которого 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 112562/20/66005-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателем было получено только 66 241 руб. 49 коп. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.01.2022 исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.01.2022 исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на 28.01.2022 задолженность составляет 214 128 руб. 75 коп. из 277 028 руб. 26 коп. взысканных денежных средств.

Как указывает истец, остаток задолженности составляет 187 707 руб. 77 коп.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Отвергая доводы истца, суд первой инстанции указал, что принятие Инспекцией соответствующего решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является достаточным и безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно противоправные действия ответчика стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наличием убытков у истца в заявленном размере, что исключает возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Региональный Сервисный Центр» перед истцом.

Апелляционный суд полагает неправильным произведенное судом первой инстанции распределение бремени доказывания, и, как следствие, выводы, изложенные в решении, нельзя признать соответствующими, обстоятельствам дела.

Так, настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке, а отзывы на иск, возражения, пояснения по обстоятельствам, положенным в его основание, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Согласно общему правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований 

Истец настаивает на том, что результатом деятельности/бездействия ответчика, как контролирующего должника лица, стала невозможность погашения обществом «Региональный Сервисный Центр» долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-64525/2019, обжалованного должником, и частичного исполнения решения суда по этому делу в ходе исполнительного производства указывает на то, что ответчику было известно о наличии неоплатного долга перед истцом, однако доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к полному погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие возражений по иску его следует разрешить исходя из предположения о том, что именно бездействие генерального директора и единственного участника/учредителя общества «Региональный Сервисный центр» ФИО2 привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором хозяйственного общества, и ответственность за это неисполнение должна быть возложена на ФИО2 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика должны быть отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-27469/2022 отменить. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДНК Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187 707 руб. 77 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный Сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДНК Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение понесенных по делу расходов 9 631 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина