ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-446/2022

«10» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Мелекесский район, р.п. Новая Майна

о взыскании задолженности 

третье лицо - ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», г.Москва

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» о взыскании  89 970 руб. 26 коп. - задолженность  за поставленную  тепловую энергию в квартиру № 12 многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> и в квартиру № 36 многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: 

<

...>    за период  октябрь 2018г. – май 2021г.;  45 306 руб. 18 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 25.12.2021, а также пени за период с 26.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление поступило в производство судьи Крамаренко Т.М.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Определением И.п. Председателя Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022  произведена замена судьи Крамаренко Т.М. на судью  М.Г. Ключникову.

В судебном заседании 08.07.2022 представителем истца заявлено ходатайство об увеличении  исковых требований до 136 384 руб. 49 коп., составляющих: 89 970 руб. 26 коп. - задолженность  за поставленную  тепловую энергию в квартиру № 12 многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> и в квартиру № 36 многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: 

<

...>    за период  октябрь 2018г. – май 2021г.;  46 414 руб. 23 коп. – пени за период с 16.11.2018 по 31.03.2022, а также пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом данное ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель истца настаивал на   исковых требованиях, с учетом уточнения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

По делу установлено, что Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в период с октября 2018 по  май 2021 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Фактически между истцом и ответчиком возникли отношения по договору энергоснабжения. 

Истцом для оплаты выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Стоимость коммунального ресурса, отпущенного в спорный период по вышеуказанным адресам, ответчиком не оплачена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 по  май 2021 в сумме 89 970 руб. 26 коп.

Судом установлено, что ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» является собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ). 

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ими энергоресурсов.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> собственниками выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. 

Таким образом, учитывая, что в МКД избран способ управления управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. 

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, по общему правилу, наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за коммунальные услуги.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. 

При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного Кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами). 

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, а именно: 

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1); 

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3). 

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах». 

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что собственниками многоквартирных жилых домов по спорным адресам было принято решение о сохранении/переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, по адресу 

<

...>, ответчиком представлен протокол №1 общего собрания собственников от 30.12.2016, согласно которому было принято решение о сохранении имеющегося порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из протокола №1 очередного общего собрания по вышеуказанному адресу от 30.12.2019 следует, что собственники приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров от своего имени.

Таким образом, собственники дома, расположенного по адресу 

<

...>,  перешли на «прямые договоры» только с 01.01.2020, что и учтено истцом при предъявлении требований.

До указанной даты собственники многоквартирного жилого дома лишь подтверждали свое согласие на сохранение «прямых расчетов».

В отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> ответчиком не представлено протоколов общего собрания собственников о принятии решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, по данному адресу собственники также лишь подтверждали свое согласие о «прямых расчетах» с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно действующей правовой позиции, существовавшие до 03.04.2018 решения общего собрания собственников многоквартирного дома  о «прямых расчетах» не могут автоматически трансформироваться в решения общего собрания собственников многоквартирного дома о «прямых договорах» при несоблюдении, которую предусмотрел законодатель в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу №А60-51189/2018).

При указанных обстоятельствах, выводы ответчика о наличии фактически заключенных между собственниками и истцом «прямых договоров» со ссылкой на то, что имеются «прямые расчеты» с ресурсоснабжающими организациями, нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» не произошло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, в том числе, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения, предусматривающего заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Расчет, представленный истцом, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию подлежат удовлетворению.

  Истец также просит взыскать с ответчика 46 414 руб. 23 коп. – пени за период с 16.11.2018г. по 31.03.2022г., а также пени, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 414 руб. 23 коп. – за период с 16.11.2018г. по 31.03.2022г., а также пени, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Майна» (ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>) 89 970 руб. 26 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь 2018г. – май 2019г., 46 414 руб. 23 коп. – пени за период с 16.11.2018г. по 31.03.2022г., а также пени, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С Общества с ограниченной ответственностью «Новая Майна» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскать 5 058 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                   М.Г. Ключникова