﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38714/2018

Дело № А72-2107/2017

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Симург» – Садковой-Меликидзе Н.Т., доверенность от 12.03.2020,

Фролова Р.Р. – Садковой-Меликидзе Н.Т., доверенность от 17.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симург»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 

по делу № А72-2107/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симург» о принятии обеспечительных мер по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Агро» (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

22.11.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – ООО «Симург») о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, а также имущества, не являющегося предметом залога по делу № А72-2107/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

22.11.2019 от ООО «Симург» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов залоговым и незалоговым имуществом должника ООО «Альянс Агро» до рассмотрения по существу ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Симург» и конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу № А72-2107/2017 ходатайство ООО «Симург» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Альянс Агро» по лотам № 1 и № 3 (сообщение на ЕФРСБ от 30.09.2019 № 4198318).

Указанные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела данного дела по заявлению ООО «Симург» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено в части принятия обеспечительных мер.

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Симург» о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Альянс Агро» по лотам № 1 и № 3 (сообщение на ЕФРСБ от 30.09.2019 № 4198318).

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу № А72-2107/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Симург» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Симург» считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может нанести значительный ущерб участниками дела о банкротстве, поскольку заниженная начальная цена предмета торгов с последующим снижением его стоимости на повторных и публичных торгах негативно отразится на расчетах с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Романова А.А. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Симург», Фролова Р.Р. – Садкова-Меликидзе Н.Т., поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 подлежит отмене, обособленный спор направлению в на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, информации размещенной в на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что 30.09.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. опубликовано сообщение № 4198318 о проведении торгов виде публичного предложения в период с 01.10.2019 по 06.05.2020.

На продажу выставлено следующее имущество должника:

– лот № 1: права долевой собственности, право аренды на земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, с.Елаур, начальная цена 19 896 504, 00 руб.;

– лот № 2: сельскохозяйственная техника (залоговое имущество): зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 НИВА-ЭФФЕКТ гос. номер 8624 УМ 73, зав.номер UO NIV 0006, двигатель 111457, 2012 г. вып.; дисковый плуг ПДМУ 8,2*2 ПС с пружинными боронами, 2012 г. вып., начальная цена 766 890 руб.;

– лот № 3: право требования (дебиторская задолженность) к Гамбарову Яфасу Мелик Оглы на сумму 2 619 160 руб. (432066, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.70, корп.2, кв. 207, ИНН 732717979751), начальная цена 617 400,00 руб.

Как следует из сообщения на ЕФРСБ от 21.11.2019 № 4402862, а также из прикрепленного к нему протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №  5085340», победителем торгов по лоту № 2 признана Янгуразова Раися Анвяровна (Пензенская обл., Городищенский р-н, с.Средняя Елюзань, ул.Прогонная, д.35, ИНН 581200692010).

Заявитель указывает, что между ним и конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. возникли разногласия по начальной цене и условиям продажи имущества должника.

Приняв во внимание, что результатом удовлетворения заявления ООО «Симург» о разрешении разногласий может быть изменение начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Симург» о приостановлении торгов по продаже спорного имущества соответствует заявленным требованиям и непосредственно связано с предметом спора.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что ходатайство ООО «Симург» о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде приостановления торгов в форме публичного предложения по лотам № 1 и № 3.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 92 АПК РФ и пришел к выводу о том, что доводы, приведенные ООО «Симург» в ходатайстве, не свидетельствуют о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта, а также не свидетельствуют о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, а также имущества, не являющегося предметом залога по настоящему делу подано ООО «Симург» уже на стадии проведения торгов путём публичного предложения, то есть по прошествии длительного периода времени с момента утверждения Комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро», а также с момента внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» решением комитета кредиторов (30.01.2019). 

По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление проведения торгов на стадии публичного предложения может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры с учётом установленных обстоятельств не могут способствовать целям конкурсного производства, в процессе которого осуществляется продажа имущества должника и производится погашение текущих расходов и требований кредиторов, включённых в реестр.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Приостановление проведения торгов на стадии публичного предложения действительно может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, росту текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, полный отказ в принятии обеспечительных мер в условиях оспаривания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия ООО «Альянс Агро» может привести к реализации спорного имущества по заниженной цене, что не будет способствовать получению максимальной выручки, и фактически лишает смысла разрешения требований ООО «Симург» о разрешении разногласий по вопросу порядка реализации имущества должника.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство по разрешению разногласий по вопросу порядка реализации имущества должника, по ходу которого это имущество будет реализовано, а заявитель лишится правовых средств противодействия такому развитию событий.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет организатору торгов подведения результатов торгов по продаже имущества отвечает таким целям, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Между тем, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанций не дал надлежащую оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление об отказе в принятии обеспечительных мер при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться правильным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а ходатайство ООО «Симург» - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А72-2107/2017 отменить, обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова