ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10874/2016

г. Ессентуки

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-10874/2016 (судья Волошина Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию городскому округу - городу Невинномысску, в лице администрации г. Невинномысска,  о взыскании 12 847 136 руб. 25 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее – управление) о взыскании 10 648 268 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.11.2013 № 210727 и 1 392 819 руб. 99 коп. неустойки за просрочку уплаты долга в период с 11.03.2015 по 03.04.2017 (уточнение от 03.04.2017).

Определением от 26.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,   привлечено  финансовое управление администрации города Невинномысска и в качестве соответчика - муниципальное образование г. Невинномысска в лице администрации г. Невинномысска.

Решением от 10.04.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с управления капитального строительства администрации города Невинномысска в пользу общества  10 648 268 руб. 75 коп. задолженности, 1 377 255 руб. неустойки и 82 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований в отношении второго ответчика отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Управления капитального строительства администрации города Невинномысска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.09.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 815 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных учреждением при рассмотрении дела № А63-10874/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 205 000 руб.  В остальной части заявленных требований отказано. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу. В связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 205 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-10874/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 09.06.2017; платежное поручение № 26 от 09.06.2017, подтверждающее оплату по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2017 (том 5, л.д. 36-40),

- договор об оказании юридических услуг от 08.09.2017, платежное поручение                  № 680 от 19.09.2017, подтверждающее оплату по счету № 14 от 08.09.2017 (том 5, л.д. 41-44),

- договор об оказании юридических услуг от 09.08.2017; платежное поручение                 № 477 от 09.08.2017, подтверждающее оплату по договору от 09.08.2017 (том 5, л.д. 45-49).

В соответствии с представленными договорами на оказание юридических услуг заказчик (ООО «СоюзДонСтрой») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказывать заказчику юридическую помощь: 

1. составление возражений на апелляционную жалобу и других процессуальных документов по делу А63-10874/2016; представление интересов заказчика в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде (договор от 09.06.2017); 

2. изучение документов, материалов арбитражного дела и кассационной жалобы по делу № А63-10874/2016 в целях судебной защиты интересов заказчика; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и другие процессуальные документы; предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А63-10874/2016 (договор от 08.09.2017); 

3. изучение документов, материалов арбитражного дела № А63-10874/2016, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении, подготовка и составление ходатайств о получении копий судебных актов по делу, исполнительного листа, справки на возврат государственной пошлины, проведение процедуры по предъявлению исполнительного листа к исполнению в УФК по Ставропольскому краю – отделение № 31 г. Невинномысске (договор от 09.08.2017). 

Пунктом 4.1 Договора от 09.06.2017 стоимость работ, указанных в пункте 1 Договора составила 100 000 руб.; пунктом 4.1. Договора от 08.09.2017 стоимость работ составила 1 000 000 руб.; пунктом 4.1. Договора от 09.08.2017 стоимость работ составила 215 000 руб.

Платежными поручениями № 26 от 09.06.2017, № 680 от 19.09.2017, № 477 от 09.08.2017 истец оплатил оказанные по договорам услуги на сумму 815 000 руб.

С учетом, представленных в материалы дела договоров на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов возникшие в результате участия представителя истца в апелляционной инстанции, кассационной инстанции и возникшие в результате исполнения судебного акта. Требований о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Между тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» (в 2017 году расценки не менялись) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет стоимость от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной (кассационной) инстанции: - принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры на оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции от 09.06.2017 и 09.06.2017, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции (2*30 000 руб.), количество подготовленных документов (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на кассационную  жалобу (3*7 500 руб.), учитывая, что данное дело не является сложным и стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 82 500 руб. 

Между тем, истцом не представлены доказательства несения представителем заявителя каких-либо транспортных расходов, которые подлежат включению в размер судебных расходов. Следовательно, оснований для включения транспортных расходов в размер понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать следующее, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, размер взыскиваемых судебных расходов не обосновал, мотивов на основании, которых уменьшил данную сумму не привел.

Рассмотрев требования заявителя в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2017, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявление о получении копий судебного акта в целях исполнения судебного акта первой инстанции, заявления о выдаче исполнительного листа в целях исполнения судебного акта, подготовка заявления о выдачи справки на возврат государственной пошлины, проведение процедуры по предъявлению исполнительного листа к исполнению в УФК по СК, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 82 500 руб., в удовлетворении оставшейся части подлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 11.10.2018 подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу                     № А63-10874/2016  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с управления капитального строительства администрации города Невинномысска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков