СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13479/2022(1)-АК

Дело № А60-68488/2021

01 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – кредитор, АО КБ «Агропромкредит»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-68488/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Решением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.08.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.08.2022.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №31 (7232) от 19.02.2022, стр. 91.

Определением суда от 11.08.2022 продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 до 08.09.2022.

29.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 суд завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Свердловской области перечислить арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. по соответствующим реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.08.2022.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа АО КБ «Агропромкредит», кредитор – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит».

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что кредитором было подано ходатайство о сохранении обязательств должника перед кредитором согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Кредитор полагает, что должник при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора, заключенного с Банком, действовал незаконно, а именно: злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности: должник не предпринимал мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, признанной судебными решениями. Должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а также осуществлял наращивание своей кредитной нагрузки без соотнесения ее со своим реальным доходом. В анкете-заявлении, представленной должником при получении кредита в Банке, им было указано, что на дату ее заполнения - 21.11.2012 он имеет доход в размере 56 544 руб. в месяц и один действующий кредитный договор. Указанные сведения были заверены собственноручной подписью должника. В подтверждение своего дохода должником была представлена справка формы 2-НДФЛ. Платежеспособность должника и размер кредита, который может быть ему предоставлен в соответствии с его доходом, были рассчитаны Банком исходя из текущей кредитной нагрузки и того, что должник не будет ее кратно увеличивать. Также кредитор полагает, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены ходатайства об истребовании документов, которые банк не имел возможности получить в ином порядке, н которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснование отклонения указанных ходатайств в определении отсутствует. Должник, принимая на себя финансовые обязательства, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, недобросовестно получив денежные средства, принимал на себя новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из представленного в дело отчета, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном печатном издании Газета «Коммерсантъ», объявление №12210245638 от 19.02.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.04.2022. 

Во исполнение пункта 2.1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления, реестр почтовых отправлений от 11.02.2022. 

В реестр требований кредиторов требования кредиторов включены: АО КБ «Агропромкредит», АО «Альфа-Банк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО КБ «Агропромкредит», АО «Альфа-Банк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено социальное положение должника. Семейное положение: Разведен (дата): 25.09.2007. Статус индивидуального предпринимателя в соответствии с данными ЕГРИП отсутствует.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено имущественное положение должника. Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства превысил размер прожиточного минимума и в этой части направлен на удовлетворение требований кредиторов. Источник дохода должника - пенсия по старости. 

Недвижимое имущество, кроме единственного жилья, в собственности отсутствует. 

Транспортные средства в соответствии с данными ГИБДД в собственности отсутствуют. 

Спецтехника в соответствии с данными Гостехнадзора в собственности отсутствует. 

Водный транспорт в соответствии с данными ГИМС МЧС в собственности отсутствует.

Доли в уставном капитале хозяйственных обществ в соответствии с данными ЕГРЮЛ в собственности отсутствуют.

Ценные бумаги в соответствии с данными описи имущества гражданина в собственности отсутствуют. 

Права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) в соответствии с данными описи имущества гражданина отсутствует. 

В ходе реализации имущества должника имущество не реализовывалось. Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника и направлена на погашение требований кредиторов. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется. 

Финансовым управляющим подготовлен Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Результаты анализа финансового состояния должника:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- отсутствуют основания для оспаривания сделок.

С учетом изложенного, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств. 

По результатам проведенной работы, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, АО КБ «Агропромкредит», не представлено.

Из материалов дела следует, что требования АО КБ «Агропромкредит» основаны на кредитном договоре от 23.11.2012.

Доказательств предоставления должником каких-либо недостоверных (ложных) сведений при получении должником кредитов, кредитором не предоставлено. Ссылка апеллянта на то, что при оформлении кредитов должником не были указаны действительные цели его получения, правового значения не имеет поскольку кредит не являлся целевым.

Возражения кредитора АО КБ «Агропромкредит» о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются на основании следующего.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у должника для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, суд не усмотрел в поведении должника, вопреки доводам и возражениям кредитора АО КБ «Агропромкредит», цели неправомерного освобождения от долгов, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Доводов о предоставлении в банк при получении кредита недостоверных сведений о получаемых доходах, в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Иных обстоятельств, которые в действительности имели место быть, кроме как о плохом отношении к своим обязательствам по кредитам со стороны должника, апеллянт не заявляет.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, также не принимаются. Отклоняя ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что в ходе процедуры реализации к финансовом управляющему кредитор с какими-либо запросами о предоставлении документов не обращался.

Доводы апеллянта о наличии у должника нескольких счетов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по проверке счетов должника, движению денежных средств по ним, что подтверждается представленными к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества документами и доказательствами (поступили в электронном виде, л.д. 62).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.09.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-68488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич