ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60416/2024-ГК

Дело №А40-205628/23

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рус-Строй»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-205628/23

по иску ООО «Асфальтстрой» (правопреемник – ИП ФИО1)

к ООО «Рус-Строй»

третье лицо: ГБУ «Автомобильные Дороги»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Рус-Строй»

к ООО «Асфальтстрой»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Асфальтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рус-Строй» о взыскании задолженности в размере 79 482 264 руб., неустойки в размере 68 869 200 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, процентов по коммерческому кредиту в размере 65 846 293 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

ООО «Рус-Строй» подало встречный иск к ООО «Асфальтстрой» о взыскании убытков в размере 82 362 795 руб. 94 коп.

Определением суда от 22.08.2024 произведена замена истца ООО «Асфальтстрой» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 между ООО «Асфальтстрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №04/02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования (права требования) к ООО «Рус-Строй», возникшие из договора поставки №А-01/2021 от 22.04.2021, в том числе имущественные требования (основная задолженность) на сумму 79 482 264 руб. 

Согласно п.1.1. соглашения требования цедента, указанные в пункте 1 соглашения, переходят к цессионарию с даты подписания соглашения. 

27.04.2024 между ФИО2 (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) заключено соглашение об уступке права требования №4-27/2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования (права требования) к ООО «Рус-Строй», возникшие из договора поставки №А-01/2021 от 22.04.2021, в том числе имущественные требования (основная задолженность) на сумму 79 482 264 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Суд первой инстанции, оценив договор об уступке права требования, как соответствующий положениям ст.ст.382, 383 ГК РФ, указал, что данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем произвел замену истца в порядке ст.48 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не уведомил его об уступке права требования, опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.4, л.д.16, 17).

Также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что передача права требования и заключение договора цессии при наличии встречного искового заявления свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Доказательств того, что цессионарий ИП ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, ответчик не доказал, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право, а личность кредитора в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-205628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Б.С. Веклич