ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51278/2023

Дело № А40-100950/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Альянс – энерджи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2023) по делу №А40-100950/23 по иску ООО «Тис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Альянс – энерджи» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех Интеллект Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-энерджи» (далее – ответчик) 224 180 руб. задолженности по договору № 12.02/05-11 от 15.11.2020 и 10 942 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 02.05.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 15.11.2020 договора № 05/ЛХТ/ПОД выполнил в соответствии с требованиями НПБ-155-96, НПБ-166-97, НПБ-199-2001 и НПБ-155- 202работы по зарядке, ремонту, техническому обслуживанию и гидроиспытаниям порошковых огнетушителей на общую сумму 244 180 руб.

Ввиду непоступления от ответчика оплаты выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив при этом документальную неподтвержденность изложенных в отзыве доводов, а также незаявление ответчиком о фальсификации представленных истцом документов.

Представленные истцом в обоснование заявления о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя доказательства были признаны судом первой инстанции относимыми, а размер понесенных расходов – разумным.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрены требования оплаты фактически оказанных и принятых от имени ответчика услуг по договору.

Поскольку факт заключения взаимообязывающего договора ответчиком не оспаривается, то в рамках настоящих требований на истце лежит обязанность по доказыванию, а на ответчике, соответственно, по опровержению обстоятельств факта оказания услуг, его стоимости и принятия результата выполненных работ.

При этом, оценка обстоятельств принятия ответчиком результата выполненных работ осуществляется с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные ответчиком в жалобе и по сути повторяющие позицию по делу доводы о подписании актов оказанных услуг неустановленным лицами были правомерно, со ссылкой на отсутствие предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, отклонены судом первой инстанции.

При этом ввиду наличия доказательств принятия ответчиком результата выполненных именно истцом работ, ответчик в отсутствие подтверждения факта оплаты услуг не может быть освобожден от исполнения встречного обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика в жалобе, удовлетворено правомерно, поскольку положения введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория распространяются только на задолженность, срок оплаты которой наступил до 01.04.2022. 

Поскольку задолженность по услугам, срок оплаты которых наступил после 01.04.2022 в смысле положений Закона о банкротстве, является текущей, то введение моратория от уплаты предусмотренной законом или договором неустойки по текущему обязательству не освобождает.

Доводы жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применительно к требованиям положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняет, ответчиком не представлено документального подтверждения иной рыночной стоимости услуг представителя, в том числе – с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

судья                                                                                          А.М. Елоев