РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222821/23-100-1677

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эко-Грунт» (ИНН  

<

***>)

к ООО «Мостранс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 628 229,08 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Грунт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Мостранс» о взыскании задолженности в размере 1 202 498 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 581 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика. 

В заявлении об уточнении требований истцом указано на рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Между ООО «Мостранс» (Поставщик) и ООО «Эко-Грунт» (Покупатель) заключен Договор поставки с условием о самовывозе №А-07/06/2023-1 «07» июня 2023 г., в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять в наш адрес гравий.

По договору произведена оплата в размере 17 160 000 рублей, однако Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки.

Истец указывает, что на протяжении всего времени исполнения договора направлял заявки на поставку товара, однако заявки не исполнялись в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией №4 от 12.07.2023 г., общий объем Товара должен быть поставлен в срок до 12.08.2023 года.

Претензией от 21 августа 2023 года Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата неисполненного аванса.

Согласно п. 6.2. Договора, претензионный досудебный порядок разрешения споров обязателен для Сторон. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения рассмотреть претензию.

На дату обращения в суд Ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 1 202 498 рублей, с учетом уточнений требований. 

Согласно п. 5.4 Договора, при нарушении сроков поставки Товара Покупателя имеет право потребовать уплаты Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.09.2023 по 07.10.2023 в соответствии с которым, размер неустойки составляет 84 581 руб. 12 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств поставки товара истцу в полном объеме не представлено, как и доказательств возврата денежных средств. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. В процессе производства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование о взыскании задолженности в размере 1.202.498 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства из расчет 0.1% в день за каждый день просрочки, что согласовано сторонами под п. 5.4 договора, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки, в том числе, до фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание рассмотрение дела в одно судебное заседание, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также не явку представителя истца, учитывая характер спора, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку заявленная сумма является явно завышенной.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 1102 Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мостранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эко-Грунт» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 1 202 498 (один миллион двести две тысячи четыреста девяноста восемь) руб., неустойку в размере 84 581 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 12 коп., неустойку, рассчитанную от суммы задолженности по 0,1 процента  в день с 24.11.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 29 282 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                           И.М. Григорьева