Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17966/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-3680/2021 

на решение от 20.04.2021 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-17966/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1152501000849)

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания

«Прогресс» им. Н.И.Сазыкин» (ИНН 

<

***>, ОГРН)

о взыскании 7 567 441 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351087, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2099292, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о взыскании 7 567 441 руб. 75 коп. в том числе 6 055 025 руб. 41 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с января 2017г. по декабрь 2019г. , 1 512 416 руб. 34 коп. пени за период с 21.02.2017 по 20.08.2020, взыскании пени начисленную за период с 21.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что объем водоотведения за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета водопотребления с учетом понижающего коэффициента 28%. Поясняет, что использование ответчиком понижающего коэффициента при оплате водоотведения обосновано тем, что часть воды используется ответчиком безвозвратно и поэтому истец осуществляет водоотведение в меньшем объеме. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания по объему поданной воды и по объему сточных вод одновременно передавались истцу, оплата объема сточных вод, рассчитанная по спорному прибору учета с применением понижающего коэффициента, производилась своевременно, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Феникс».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения. В связи с чем, во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации между ООО «Феникс» (ООВ) и ПАО «Прогресс» (абонент)  были заключены договоры водоотведения № 1К от 01.04.2016, 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019. 

Условиями вышеуказанных договоров было установлено, что истец имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) Абонентом холодной воды, наличие самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам водоотведения. 

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, а также в связи со значительным уменьшением объемов израсходованной абонентом холодной воды, сотрудники ООО «Феникс» провели сверку снятых и направленных ответчиком показаний приборов учета холодной воды, установленных на объекте ответчика «Промзона», расположенном по адресу: 

<

...>, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, по итогу которой было обнаружено, что ответчик фактически не доплатил принятые истцом сточные воды в объеме 649267,64 м.3Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для доначисления истцом не учтенного объема водоотведения ответчику.

С целью оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 055 025 руб. 41 коп. истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом, согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что  на объекте «Промзона» ответчиком были установлены приборы учета только для водоснабжения. В период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчиком ежемесячно предоставлялись в адрес ООО «Кристалл» показания по спорному прибору учета, которые передавались последним в ООО «Феникс», с предоставлением информации предыдущих и текущих показаний.

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость отведенных сточных вод, объем которых определен исходя из разницы между показаниями прибора учета холодной воды и объема отведенных сточных вод, рассчитанного исходя из представленных ответчиком сведений.

Так, в соответствии с показаниями данных приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 объем поданной ПАО ААК «Прогресс» холодной воды составил 2318813 м3, однако объем отведенных и оплаченных сточных вод за указанный период согласно данным ООО «Феникс» составил 1669545,36 м3, разница между объемом фактически оказанной услуги водоотведения и оплаченной составляет 649267,64 м3. 

В соответствии с перерасчетом ООО «Феникс» было доначислено 28 % с января 2017 года по декабрь 2019 года на сумму 6 055 025 руб. 41 коп.

ПАО «Прогресс» возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ссылается на то, что объем водоотведения за спорный период должен определяться на основании показаний приборов учета водопотребления с учетом понижающего коэффициента 28% в связи с тем, что часть воды используется ответчиком безвозвратно и поэтому истец осуществляет водоотведение в меньшем объеме.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что применение понижающего коэффициента 28% по оплате водоотведения сторонами в договоре не согласовано, отсутствует согласованный между сторонами баланс водопотребления и водоотведения, отсутствуют доказательства направления истцу на согласование водохозяйственного баланса, а также документы, подтверждающие ежемесячные расходы безвозвратных потерь воды на объекте ответчика.

Представленные ответчиком доказательства, в частности договоры водоснабжения и водоотведения, не относятся к спорному периоду и к отношениям с истцом, поскольку заключены с предыдущими ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

При таких конкретных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в расчете объема услуг водоотведения понижающего коэффициента.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоначисление объема оказанных услуг водоотведения в спорный период произошло вследствие передачи ответчиком в адрес ООО «Феникс» заниженных показаний объема отведенных сточных вод, не связанных с нарушением работы расчетного прибора учета холодной воды, поставленной на объект ПАО «Прогресс».

Таким образом, факт недоначисления платы за объем поставленной с января 2017 года по декабрь 2019 года холодной воды на объект ответчика, фиксируемый спорным прибором учета, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПАО «Прогресс» произведено занижение передаваемых показаний потребления холодной воды на 649267,64 м3, что привело к соответствующему занижению объема отведенных в спорный период сточных вод, размер которых рассчитывается в соответствии с частями 10, 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Из представленного в материалы дела расчета судом установлено, что для выставления счетов на оплату ответчику и расчета стоимости отведенных сточных вод истец ежемесячно прибавлял данные, указанные ответчиком в письмах, начиная с декабря 2016 года и до спорной даты, к предыдущим показаниям в 1С.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоотведения, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с тарифами, установленными постановлением Департаментом по тарифам Приморского края № 54/13 от 25.10.2018 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 08.12.2016 № 65/3 «Об утверждении производственной программы и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Феникс», находящихся на территории Арсеньевского городского округа Приморского края».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ПАО «Прогресс» задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения сточных вод за период с января 2017 по декабрь 2019 в размере 6 055 025 руб. 41 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 512 416 руб. 34 коп. пени за период с 21.02.2017 по 28.08.2020 со взысканием пени с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, коллегией проверен и признан верным как по праву, так и арифметически.

Ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности, уменьшения либо снижения ее размера, не представлено.

Правомерность начисления неустойки по дату фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021  по делу №А51-17966/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева