ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16546/2016

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12314/2017) акционерного общества «Омский бекон» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-16546/2016 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васина Максима Валерьевича (ИНН 550613768767, ОГРН 310554308200340) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325), о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 17.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омский бекон» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 78 от 12.10.2015 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии о допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1209 и определении победителя аукциона - Акционерного общества «Омский бекон», оформленное Протоколом № 2 от 17.10.2016, и обязании организатора торгов провести аукцион в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения юридических, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств при заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, при условии поступления заявлений об участии в аукционе от крестьянских (фермерских) хозяйств.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Омский бекон» (далее – третье лицо, АО «Омский бекон»)

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-16546/2016 принят отказ от заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Производство по делу в этой части прекращено.

Требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 оставлены без удовлетворения.

03.07.2017 АО «Омский бекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскано 25 000 руб. судебных расходов в равных долях.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омский бекон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе податель жалобы настаивает на том, что факт оказания АО «Омский бекон» юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден. Считает, что отраженные в отчете от 17.04.2017 об оказанных услугах по представлению интересов в рассматриваемом деле расходы на представление интересов АО «Омский бекон» в размере 75 000 руб. являются разумными. Кроме того, податель жалобы  считает, что подлежат взысканию с заявителей расходы за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Указанная позиция впоследствии нашла отражение и в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, один из заявителей отказался от требований к Администрации, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от заявления в связи с добровольным его удовлетворением заинтересованным лицом, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, судебный акт был принят фактически в пользу заинтересованного лица.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера указанных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 12.12.2015;

- отчет об оказанных услугах от 17.04.2017 на сумму 10000 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2017;

- платежные поручения №36632 от 02.06.2017 и №21150 от 26.06.2017 на общую сумму 125 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, его активная позиция.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Омский бекон» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание пункт 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг, указанных в договоре соответствует тарифам, установленным в вышеназванном постановлении.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, а также тот факт, что участие в судебных заседаниях не требовало от представителя третьего лица дополнительных усилий по причине отсутствия активной позиции истцов, обоснованно констатировал, что заявленные третьим лицом судебные расходы не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и явно не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, и правильно посчитал размер понесенных АО «Омский бекон» расходов разумным и обоснованным в размере 25 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных издержек соразмерна фактически выполненной представителем общества работе и является разумной компенсацией его расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по аналогичным делам №№ А46-3138/2016, А46-3261/2016, А46-10032/2016, А46-15572/2016, А46-15576/2016, А46-16384/2016 по спорам, связанным с предоставлением земельных участков, с участием тех же сторон, арбитражными судами уже взысканы с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Омский бекон» судебные расходы в сумме 370 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омский бекон» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу № А46-16546/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                      Н.А. Шиндлер

                                                                                                                                 Л.А. Золотова