АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80612/23-55-459

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087,  АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 145 112 руб. 61 коп.  без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 145  112 руб. 61 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или  иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор  обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него  ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую  последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.  

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно  признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные  требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и  рассмотрения.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в  установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление  законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и  суду.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную  защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно  признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным  принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией  Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно  действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается  правосудием (статья 18).  

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает  наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в  

полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством  правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть  предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных  в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеются претензионные  письма № 2022/26з-4311, а также № 2022/26з-5067, которые были направлены  ответчику по адресу, согласованному в Договоре.  

Более того, в материала ела имеются доказательства переписки между  сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик знал о имеющихся претензиях  истца и имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО  «НЛТ» (далее – поставщик, ответчик) и АО «Алтайвагон» (далее – покупатель, истец)  был заключен договор поставки № 38-16 (peг. № АО «Алтайвагон» 6/3-52П-2016) от  10.06.2016 (далее - договор).  

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался передать в  собственность покупателя продукцию, в том числе аппараты поглощающие ПМКП НО  класс Т1, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить его в соответствии с  условиями договора. Наименование продукции, количество и/или объем каждой  партии, цена, условия поставки и расчетов, изготовитель, грузополучатель и  грузоотправитель продукции, срок поставки, а также иные условия, которые стороны  сочтут необходимыми, учитываются в спецификациях к Договору (п. 1.1.).  

Согласно п. 2.1 Договора поставщик гарантирует соответствие качества и  комплектности Продукции действующим ГОСТам, ТУ, ОСТам и условиям Договора.  

В соответствии с п. 2.2 Договора каждая партия продукции должна  сопровождаться надлежаще оформленным оригиналом документа изготовителя,  подтверждающим качество продукции. Документ, подтверждающий качество  продукции, кроме характеристики поставляемой продукции должен содержать номер  поставляемой продукции.  

Истцом указано, что в соответствии с условиями Договора 38-16 (6/3-52П-2016)  поставщиком (ответчиком) в адрес покупателя (истец) была поставлена продукция -  поглощающие аппараты ПМКП-110 класс Т1 производства ООО «НЛТ», условный  номер завода-изготовителя «1478».  

Как указывает истец, в соответствии с паспортами качества № 13 от 19.03.2019,  29 от 26.11.2018, 42 от 26.12.2018, 2656 от 05.102020 поглощающие аппараты ПМКП  110.00.00.000 № 68001 изготовлены в соответствии с требованиями ТУ 3183-020680312004, ГОСТ 22253-76 и признаны годными для эксплуатации.  

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поставки № 38-16  (6/3-52П-2016) от 20.09.2019 предприятие изготовитель гарантирует ответственность по  гарантийным обязательствам в процессе эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП- 110 класс Т1 не менее 8 лет или одного миллиона километров пробега.  

Как указывает истец, аппараты поглощающие были установлены  покупателем/истцом под вагоны №№ 29123445, 29186970, 64164411, 64164304,  64091424 при их постройке.  

Истцом указано, что вагоны №№ 64164411, 64164304, 64091424 были  поставлены АО «Алтайвагон» в адрес АО «ФГК» в соответствии с условиями договора  поставки новых грузовых вагонов, вагон № 29123445 был поставлен АО «Алтайвагон»  в адрес ООО «КузбассТрансЦемент» в соответствии с условиями договора поставки  новых грузовых вагонов, вагон № 29186970 был поставлен АО «Алтайвагон» в адрес  ООО «РСТ» в соответствии с условиями договора поставки новых грузовых вагонов.  

Между тем, истцом указано, что 02.12.2020 вагон № 29186970 был отцеплен в  ремонт по причине неисправности поглощающего аппарата.  

В рамках деповского ремонта вагона № 64164411 была установлена  неисправность поглощающего аппарата.  

В рамках деповского ремонта вагона № 64164304 была установлена  неисправность поглощающего аппарата.  

В рамках деповского ремонта вагона № 64091424 была установлена  неисправность поглощающего аппарата.  

В рамках деповского ремонта вагона № 29123445 была установлена  неисправность поглощающего аппарата.  

Как указывает истец, рекламационная и претензионная работа ведется согласно  Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы (далее -Регламент).  

Согласно акту - рекламации № 375 от 18.03.2020 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 29186970, является излом  подвижной пластины, код неисправности - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что  лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель  поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 43 от 03.02.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 64164411, является излом  подвижной пластины, код неисправности - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что  лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель  поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 73 от 28.02.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 64164304, является разрушение  упругого элемента, код неисправности - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что  лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель  поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 06 от 03.02.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 64091424, является просадка  конуса из-за разрушения полимерных элементов, код неисправности - 348. Комиссия  ОАО «РЖД» установила что лицом, виновным в возникновении неисправности  является изготовитель поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 1-03 от 23.03.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 29123445, является трещина  корпуса - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что лицом, виновным в  возникновении неисправности является изготовитель поглощающего аппарата ООО  «НЛТ».  

Как указано истцом, неисправности определяются в соответствии с  Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05),  согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05  указанные неисправности являются технологическими (код - 348), т.е. связанной с  качеством изготовления детали. Установленный гарантийный срок на момент отцепки  вагонов не истек.  

Истцом указано, что сообщения об отцепках вагонов №№ 29123445, 29186970,  64164411, 64164304, 64091424 были направлены в адрес ООО «НЛТ». Получены  ответы о проведении расследования без участия представителя ООО «НЛТ».  

15.06.2022 от собственника вагона - АО «ФГК» в адрес АО «Алтайвагон»  поступила претензия № 214/АТОРст/ю о возмещении расходов, связанных с заменой  неисправных поглощающих аппаратов установленных на вагоны №№ 64164411,  64164304, 64091424.  

Сумма расходов в размере 111 765,84 рублей, связанных с заменой неисправных  поглощающих аппаратов состоит из разницы в стоимости новых поглощающих  аппаратов, установленных взамен неисправных и остаточной стоимости неисправных  ремонтпригодных поглощающих аппаратов.  

Платежным поручением № 9413 от 21.07.2022 АО «Алтайвагон» произвело  оплату по предъявленной претензии в размере 173 721,87 рублей, из которых расходы в  сумме 111 765,84 -расходы, связанные с заменой неисправных поглощающих  аппаратов.  

18.08.2022 от собственника вагона - ООО «РСТ» в адрес АО «Алтайвагон»  поступила претензия № 1954 о возмещении расходов, связанных с заменой  неисправного поглощающего аппарата установленного на вагон № 29186970.  

Признанная обоснованной и подлежащей удовлетворению сумма расходов в  размере 11 346,77 рублей, связанных с заменой неисправных поглощающих аппаратов  состоит из стоимости расходов по замене поглощающего аппарата и расходов по  организации ремонта вагона.  

Платежным поручением № 12798 от 29.09.2022 АО «Алтайвагон» произвело  оплату по предъявленной претензии в размере 11 346,77 рублей.  

27.06.2022 от собственника вагона - ООО «КузбассТрансЦемент» в адрес АО  «Алтайвагон» поступила претензия № 3936/22-Ю о возмещении расходов, связанных с  заменой неисправного поглощающего аппарата установленного на вагон № 29123445.  

Сумма расходов в размере 22 000,00 рублей, связанных с заменой неисправных  поглощающих аппаратов состоит из стоимости ремонта неисправного поглощающего  аппарата.  

Платежным поручением № 9574 от 26.07.2022 АО «Алтайвагон» произвело  оплату по предъявленной претензии в размере 22 000,00 рублей.  

Таким образом, истцом указано, что АО «Алтайвагон» понесло убытки в  размере 145 112,61 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагонов №№ 29123445,  29186970, 64164411, 64164304, 64091424 в связи с поставкой ООО «НЛТ»  некачественных поглощающих аппаратов.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком  сумма убытков не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее  компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного  возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель  

применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении  имущественной сферы потерпевшей стороны.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения  убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная  связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени  другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать  наличие всех указанных условий в совокупности.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками  и действиями ответчика, полагает, что истцом не доказан факт того, что неисправности  деталей возникли по вине ответчика.  

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим. 

Факт причинения вреда ответчиком, подтверждается материалами дела, в  частности актами - рекламациями № 375 от 18.03.2020, № 43 от 03.02.2022, № 73 от  28.02.2022, № 06 от 03.02.2022, № 1-03 от 23.03.2022 в каждом из которых  компетентная комиссия ОАО «РЖД» указала виновным лицом изготовителя  поглощающих аппаратов ООО «НЛТ».  

Возражения Ответчика о том, что причины технологической неисправности  поглощающих аппаратов может служить как неисправность, связанная с качеством  изготовления, так и неисправность, связанная с качеством подготовки вагона к  перевозкам судом рассмотрено, подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется  осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий  парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного  документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.  

В с соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА 2005 05) технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ  и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.  

При этом в случае обнаружения неисправностей технологического характера,  связанного с качеством изготовления или ремонта грузового вагона обязательным является  проведение расследования причин возникновения неисправности и составление  рекламационных документов:  

В соответствии с п. 1.3 Регламента: расследование причин возникновения  неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на  

грузовые вагоны и на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».  

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец  вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных  документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы,  подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был  отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов  расследования).  

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, в случае выявления на вагоне  технологический неисправностей во - первых обязательным является проведение  расследования, затем составление рекламационной документации, в том числе акта-рекламации  по форме ВУ-41М (образец - приложение № 1 к Регламенту), в котором указываются  ответственные и/или виновные лица за возникновение установленной неисправности, при этом  на основании данных документов собственник вагона вправе обратиться к ответственному  лицу в целях возмещения понесенных убытков, связанных с ремонтом вагона в пределах  гарантийного срока.  

В свою очередь в соответствии с п. 4.1.1 Регламента на основании рекламационных  документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с  условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации  предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей)  гарантийного срока.  

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определение технической  пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО «РЖД».  

В соответствии с п. 2.8 Регламента комиссия ОАО «РЖД», созданная ВЧДЭ,  выполняет следующие работы: определяет причины возникновения дефекта  отказавшего узла или детали;  

Согласно акту - рекламации № 375 от 18.03.2020 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 29186970, является излом  подвижной пластины, код неисправности - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что  лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель  поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 43 от 03.02.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 64164411, является излом  подвижной пластины, код неисправности - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что  лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель  поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 73 от 28.02.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 64164304, является разрушение  упругого элемента, код неисправности - 348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что  лицом, виновным в возникновении неисправности является изготовитель  поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 06 от 03.02.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 64091424, является просадка  конуса из-за разрушения полимерных элементов, код неисправности - 348. Комиссия  ОАО «РЖД» установила что лицом, виновным в возникновении неисправности  является изготовитель поглощающего аппарата ООО «НЛТ».  

Согласно акту - рекламации № 1-03 от 23.03.2022 причиной неисправности  поглощающего аппарата, установленного на вагон № 29123445, является трещина  корпуса -348. Комиссия ОАО «РЖД» установила что лицом, виновным в  возникновении неисправности является изготовитель поглощающего аппарата ООО  «НЛТ».  

Таким образом, во всех спорных случаях отцепок вагонов в рамках настоящего  дела, комиссия ОАО «РЖД» установила причины неисправности поглощающих  аппаратов.  

Также суд отмечает, что ответчик был приглашен к участию в расследовании  каждого случая отцепки вагонов. В ходе расследования ответчик мог по существу  указать комиссии замечания, которые ответчик излагает в отзыве, относительно причин  возникновения неисправности, а также принять непосредственное участие в  расследовании и в случае необходимости изложить особое мнение. Однако ответчик,  будучи своевременно уведомленным на расследование не явился, своим правом на  участие в расследовании не воспользовался.  

Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398  указал, что действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании  отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной  дороги, правомерны и позволяюют удовлетворять заявляемые требования о взыскании  убытков. Составление перевозчиком документов в одностороннем порядке, без участия  ответчика также правомерно, поскольку они составлены с участием  специализированной организации эксплуатационного вагонного депо  железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.  

Иные доводов ответчика судом отклоняются, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о  фальсификации актов-рекламаций не заявил, ходатайства о назначении судебной  экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающее обратное не представил. При  этом суд учитывает, что Ответчик вызывался для составления и расследования спорных  отцепок, между тем данным правом не воспользовался.  

При таких условиях, суд считает установленными и доказанными факт  причинения истцу вреда, вину ответчика в его причинении, выразившуюся в поставке  продукции ненадлежащего качества, в результате чего, истцом были оплачены  денежные средства связанные с заменой неисправных аппаратов третьим лицам, а  также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и  причинением истцу вреда.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ  ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 504,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087,  АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в  размере 145 112 руб. 61 коп. (Сто сорок пять тысяч сто двенадцать рублей 61 копейка),  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 38 коп. (Пять тысяч  триста пятьдесят три рубля 38 копеек).  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик