﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55183/2019

Дело № А65-11366/2019

г. Казань

17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Бежаловой Т.А., доверенность от 17.11.2019 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судья Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-11366/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Адамант» (ОГРН 1161690181400, ИНН 1655377271), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (ОГРН 1141690008460, ИНН 1660196802), г.Казань, о взыскании 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 841, 88 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Адамант» (далее - истец, ООО «ТСК «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна Трейд» (далее - ответчик, ООО «Лаверна Трейд») о взыскании 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 841,88 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лаверна Трейд» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Адамант» 56 125 руб. задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 841,88 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2279 руб. В удовлетворении остальной части исковых тебований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019  и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов №686 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику строительные материалы (такие как фанера марок ФК, ФСФ, ФЛ, а также ДВП, ДВПО, ЛДВП, ДСП, ЛДСП, МДФ, ЛМДФ, OSB, ХДФ, ЛХДФ, ламели, гидростеклоизол, пергамин, битум и прочее - далее товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, указанные в настоящем договоре или согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией к договору №1 к договору поставки №686 от 22.02.2019 стороны согласовали поставку товара ДСП 3500*1500*16.0 строит сорт СТРОЙКА НШ в количестве 300 шт. на сумму 181 125 руб.

Пунктом 1.1 спецификации стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести 100% оплату по счету №100 от 22.02.2019 в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Платежным поручением №83 от 25.02.2019 истец перечислил ответчику сумму в размере 181 125 руб.

Актом приемки поставленного товара от 01.03.2019 зафиксировано, что при приёмке поставленных ООО «Проммаш», ОГРН 1141690086560, строительных ДСП, обнаружены недостатки.

Поставленные листы ДСП не соответствуют 1 сорту и фактически являются некондицией, браком. На основании изложенного комиссия постановила: принять от ООО «Проммаш» листы строительной ДСП в количестве 300 штук в качестве некондиционной строительной ДСП и произвести выгрузку.

Гарантийным письмом ответчик, в лице директора Валиева Артура Ильдаровича, гарантировал отгрузку ДСП по стоимости 125 000 руб. по счету №100, по договору №686. Обязался вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней.

Претензией истец потребовал возвратить сумму оплаченного товара из расчета уменьшения его покупной цены.

Поскольку ответчик не выполнил требования по указанной претензии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности, суды верно учли гарантийное письмо ответчика, которым он определил стоимость товара в размере 125 000 руб. и возврат излишне уплаченной суммы.

Платежным поручением № 83 от 22.02.2019 подтверждается перечисление истцом денежных средств за товар в размере 181 125 руб. 

Суды с учетом документов, подписанных представителем истца, и не оспоренных ответчиком, сделали правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт оплаты товара по договору.

Претензионный порядок истцом в соответствии с разделом 8 Договора соблюден путем направления ответчику претензии.

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании размера суммы уменьшения покупной цены является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 56 125 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 841,88 руб., рассчитанную за период с 11.03.2019 по 11.04.2019 по правилам п. 6.21 Договора.

В соответствии с п. 6.21 Договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств поставщик несет ответственность по уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости поставляемого товара.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суды обоснованно признали расчет неустойки верным, в связи с чем взыскали неустойку за период с 11.03.2019 по 11.04.2019 в размере 841,88 руб.

Основания для применения к рассматриваемому случаю положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судами установлено, что истец (доверитель) заключил с Шахмуратовым Р.Р. (исполнитель) договор поручения №220-319 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.03.2019, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия, целью которых будет являться взыскание с ООО «Лаверна Трейд» суммы убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара (ДСП) по договору № 686 от 22.02.2019 в пользу доверителя: провести досудебную претензионную работу, рассчитать сумму неустойки по договору поставки №686 от 22.02.2019, причитающуюся доверителю в соответствии с вышеуказанным договором и (или) законом; подготовить и направить в адрес ООО «Лаверна Трейд» претензию ценным письмом с подписью и уведомлением о вручении; подготовить и направить в адрес ООО «Лаверна Трейд» исковое заявление ценным письмом с описью и уведомлением о вручении; подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление со всеми необходимыми документами, выполнив для этого все необходимые требования; представлять интересы доверителя в арбитражном суде; получить исполнительный лист Арбитражном суде Республики Татарстан, после вступления в законную силу судебного решения; предъявить исполнительный лист в уполномоченные органы для взыскания задолженности, сопровождать исполнительное производство.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №7 от 22.03.2019 на сумму 20 000 руб. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суды обоснованно признали заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правильно определили разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 456, 469, 475,  477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А65-11366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									А.А. Хайбулов