АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2860/23 

Екатеринбург 

14 июня 2023 г. Дело № А50-3557/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Универмаг «Нефтяник» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-3557/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец,  общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Универмаг «Нефтяник» (далее – ответчик, общество «Универмаг «Нефтяник»)  о взыскании 1 487 600 руб. 99 коп. долга за период с 01.12.2018 по 30.06.2022 за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (с  учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Универмаг «Нефтяник» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  

для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение является  встроено-пристроенным, не является частью многоквартирного дома; при  определении размера тарифа на содержание общего имущества на общих  собраниях собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал  кворум, а потому указанные решения являются ничтожными; доказательств  выполнения работ по текущему ремонту и оказанию услуг по содержанию  общего имущества многоквартирного дома истцом не предоставлено.  

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Регион» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество «Регион» является управляющей  организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 2 от  31.07.2017, договором управления многоквартирным домом от 01.08.2018,  выпиской из раздела реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения  об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

Обществу «Универмаг «Нефтяник» на праве собственности принадлежит  нежилое помещение общей площадью 2515,1 кв.м. в МКД, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Общество «Регион», осуществляя функции управления, в период с  декабря 2018 года по июнь 2021 года оказывало ответчику услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на сумму  

1 487 600 руб. 99 коп., оплата которых ответчиком не произведена. 

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия  доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и  нормам права.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  

доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты.  

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в  многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и  организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  

решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления  (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Согласно части 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его  долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка  пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение,  собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо,  которое должно производить расходы на содержание имущества.  

ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых  помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей  собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве  участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  оказания обществом «Регион» в спорный период услуг в целях содержания и  управления общим имуществом МКД, в котором расположено принадлежащее  обществу «Универмаг «Нефтяник» на праве собственности нежилое  помещение, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика  обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает,  что нежилое помещение общества «Регион» является самостоятельным  объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.  

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 5-П (далее - постановление № 5-П) указано, что сам  факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном  доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания),  наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие  права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее  

имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие  конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения  (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с  конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых  помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся  расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в  поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории  наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее-Правила № 491) в состав  общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств  собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование).  

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу  многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами  недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены  ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более  одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним  назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли  конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит  не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных  коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения -  возможности использования его в самостоятельных целях или только по  вспомогательному назначению.  

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения»,  утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014   № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий  надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы  

инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не  являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения,  предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие  самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за  исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят  встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая  территория (земельный участок).  

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда  в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент  и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения  последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного  здания признаком единства может служить общее назначение здания;  однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное  решение.  

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки  самостоятельности встроено-пристроенного помещения, которые позволяют  осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и  эксплуатации МКД.  

Данных признаков при рассмотрении спора судами не установлено. 

Следует отметить, что не все собственники жилых и нежилых помещений  в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило,  владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома  фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися  общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то  же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании  всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов  каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади  принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим  имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик как  собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в  МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и производить оплату взносов на  капитальный ремонт.  

Отклоняя доводы ответчика, суды обосновано указали, что ответчик факт  оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего  имущества дома не оспорил, доказательства, представленные истцом в  подтверждение управления МКД, не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Доводы о ничтожности общих собраний собственников помещений в МКД  ввиду отсутствия на них кворума не могут быть положены в основание отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность ответчика участвовать в  

содержании общего имущества следует из закона, а размер исковых требований  истца, определенный с учетом тарифов, установленных на основании решений  общих собраний собственников помещений МКД, меньше чем размер платы,  рассчитанной в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением  администрации Чернушинского городского округа от 04.03.2019 № 339, от  17.09.2020 № 21-261-01-04, что права ответчика не нарушает.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому  является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу 

 № А50-3557/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Л.В. Громова 

 Л.Н. Черемных